6 C 304/2023-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , právnická osoba, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Dále mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Na zaslané upomínky a výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby dluží částku , částka, s příslušenstvím.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , typ , právnická osoba, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Byl sjednán počátek pojištění od , datum, s výší pojistného , částka, ročně. Pojistné bylo sjednáno v délce kvartální po , částka, . Za období od , datum, do , datum, činilo dlužné pojistné částku , částka, . Žalovaný byl o uhrazení dlužné částky upomínán. Smlouva zanikla dnem , datum, pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky (pojistnou smlouvou, bilancí k pojistné smlouvě). Dále soud provedl důkaz předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu. Dále byla dne , datum, mezi účastníky řízení uzavřena pojistná smlouva „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Byl sjednán počátek pojištění od , datum, s výší pojistného , částka, ročně. Pojistné bylo sjednáno v délce kvartální po , částka, . Za období od , datum, do , datum, činilo dlužné pojistné částku , částka, . Žalovaný byl o uhrazení dlužné částky upomínán. Smlouva zanikla dnem , datum, pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky (pojistnou smlouvou, bilancí k pojistné smlouvě). Dále soud provedl důkaz předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle kterého pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy, která obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy, o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného období, výši pojistného a způsobu jeho zaplacení a jeho splatnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2758 občanského zákoníku (dále jen OZ) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2187 OZ má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 OZ, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné splatné za období od , datum, do , datum, . Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, , neboť nezaplatil sjednané pojistné splatné za období od , datum, do , datum, . Na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně požadovala kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , celkem , částka, , a dále kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , celkem , částka, .O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí a příprava, výzva, žaloba), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.