6 C 49/2024-60 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu, ve které se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že mu přísluší vlastnické právo k domu č.p. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , zapsané na LV , adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, . V uvedeném domě v suterénu je umístěn byt č. , hodnota, . Žalované vzniklo právo užívat tento byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla s žalobcem jako pronajímatelem uzavřena, a která byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následně byla nájemní smlouva prodlužována dodatky č. I až č. XVI, a to až do , datum, . Žalovaná ukončila nájem bytu ke dni , datum, , a to dohodou ze dne , datum, , předmětný byt vyklidila a žalobci předala dne , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu za období červenec až září , Anonymizováno, v částce po , částka, , celkem tedy , částka, , a vyúčtování služeb za období roku , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkem tak žalobci dluží částku , částka, . Uvedené skutečnosti byly žalované oznámeny výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, , na kterou nijak nereagovala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu: Z listu vlastnictví č. , adresa, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , ulice , jméno FO, , , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena předmětná nájemní smlouva, jejímž předmětem nájmu byl suterénní byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , jméno FO, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. I ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. II ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. III byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. IV ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. V ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. VI ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. VII ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. VIII ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. IX ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. X ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XI ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XII ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XIII ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XIV ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XV ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. XVI ze dne , datum, byl nájemní vztah mezi účastníky sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Z dohody o zániku nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že obě smluvní strany se dohodly na zániku nájmu předmětného bytu ke dni , datum, . Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalovaná odevzdala žalobci byt dne , datum, . Z evidenčního listu pak soud zjistil, že vyúčtování za nájem za období září , Anonymizováno, činí , částka, . Z vyúčtování za období , datum, až , datum, vyplynulo, že nedoplatek za bydlení žalované činí celkem , částka, . Z přehledu předpisů a plateb vzal soud za prokázané, že od července , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, a dubna , Anonymizováno, žalovaná dluží žalobci celkem částku ve výši , částka, . Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaná nereagovala. Z jednotlivých doručenek pak soud zjistil, že si předžalobní výzvy žalovaná nevyzvedla.4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2213 o. z. je nájemce povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Odst. 2 stejného ustanovení má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle ustanovení § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou nájemní smlouvu, která byla pravidelně prodlužována dodatky č. I až XVI. Žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila, když nájemné za období od července do září , Anonymizováno, ani platby na náklady služby spojení s užíváním předmětného bytu za dobu řádného trvání smlouvy, tedy za měsíc duben , Anonymizováno, , neuhradila, a na výzvu žalobce nereagovala, když si dané předžalobní upomínky nevyzvedla na její doručovací adrese. Žalovaná tak neuhradila celkovou dlužnou částku ve výši , částka, vyúčtovanou jí žalobcem. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu za dva úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění (výzva k zaplacení, žaloba). Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.