6 C 94/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným nabídku/návrh č. , hodnota, k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni , datum, . První pojistné bylo ve výši , částka, . Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od , datum, do , datum, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku , částka, (, částka, dlužné pojistné, , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy, náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, ). Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 312794/2023-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 312794/2023-8, zrušen, a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od , datum, . Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši , částka, . Pojištění bylo sjednáno na dobu do , datum, . Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro , Anonymizováno, . Obsahem upomínky žalobce ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Ze zániku pojištění ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že byl žalovaný informován o tom, že pojištění dle pojistky č. , hodnota, zaniklo ke dni , datum, . Z pokusu o smír ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně eviduje celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , částka, dlužné pojistné, , částka, poplatek za předčasné ukončení smlouvy, náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, ). Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne , datum, .Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, spolu s částkou , částka, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do , datum, ).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.