8 C 1/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podal žalobce proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, o pojištění úrazu s počátkem pojištění k , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným , částka, na pojistné období na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednorázovou splátkou ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , pojištění zaniklo dne , datum, . Žalovaný za období od , datum, do , datum, dluží na pojistném , částka, . Na předžalobní upomínku ze dne , datum, odeslanou dne , datum, žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 286480/2023-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 286480/2023-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění úrazu dne , datum, . Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s běžným pojistným , částka, na pojistné období na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednorázovou splátkou ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když pojistné řádně neuhradil. Na upomínku žalobce ze dne , datum, nereagoval. Pojištění zaniklo dnem , datum, z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, .Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § 2758 se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.