8 C 120/2024-13 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny do odběrného místa , adresa, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 28398/2024-5-5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 28398/2024-7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalobce na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním , Anonymizováno, . Žalovaný neuhradil řádně a včas dlužnou částku za Fakturu č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na částku , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na částku , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, ; za Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, . Žalovaný se ke dni následujícímu po dni splatnosti ocitl v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby, kdy za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s , Anonymizováno, (oddíl POPLATKY) , částka, . Na celkovou dlužnou částku ve výši , částka, žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne , datum, .Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb..V daném případě žalobce v řízení prokázal oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobce dostál svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, . Soud má tedy za prokázané, že žalobce dodal žalovanému elektřinu, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný se dostal s platbami za odběr elektřiny do prodlení a dále byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je žalovaný povinen tyto nahradit procesně úspěšnému žalobci v plné výši, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 3 úkony právní služby po , částka, (příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a paušální náhrada hotových výdajů za tyto tři úkony dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši , částka, (3x režijní paušál po , částka, ). Odměna a náhrada hotových výdajů byly zvýšeny o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), jejímž je zástupce žalobce plátcem. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí částku , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř