8 C 14/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , na základě které žalobce zajišťoval žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne , datum, , kdy byla smlouva ukončena. , právnická osoba, se smlouvou měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to , Anonymizováno, Modul sériové číslo , Anonymizováno, . Žalovaná však toto technické zařízení ani přes výzvu nevrátila, a proto vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za nevrácení , Anonymizováno, Modul. Žalované byla zaslána výzva ze dne , datum, k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, na kterou žalovaná nereagovala. Žalobce se po žalované domáhá úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR 285946/2023-6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR 285946/2023-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, podepsána smlouva označená jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, – kombinovaná televize, na jejímž základě byl žalobce povinen zajišťovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne ukončení smlouvy dne , datum, . , právnická osoba, s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize , Anonymizováno, TV byla žalovaná povinna vrátit žalobci nepoškozené technické zařízení, jež jí bylo poskytnuto, a to ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V opačném případě byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu stanovenou ve smlouvě, tj. ve výši , částka, za nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Žalované byl poskytnut , Anonymizováno, Modul sériové číslo , Anonymizováno, . Žalované byla zaslána výzva k úhradě a vrácení technických zařízení ze dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení technického zařízení ve stanovené lhůtě. Žalovaná porušila povinnost po ukončení smlouvy vrátit technické zařízení a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, . S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl včetně příslušenství.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za 2,5 úkonu právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.