8 C 140/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uváděl, že žalovaný způsobil společně s další osobou škodu pojištěnci žalovaného – naboural vozidlo, které předtím odcizili, kdy žalobce za opravu vozidla uhradil částku , částka, . Žalobce po každém ze spoludlužníků požadoval jednu čtvrtinu vynaložených nákladů na opravu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal a zavázal se jej splatit v pravidelných splátkách, které však přestal platit a dluží tak nadále částku , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil.Usnesením Policie ČR č.j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že v době od , Anonymizováno, dne , datum, do , Anonymizováno, dne , datum, žalovaný společně s panem , jméno FO, v budově , Anonymizováno, , adresa, za použití čipového klíče vnikli do elektronicky uzavřené hlavní kanceláře, odkud z neuzamčené skříně odcizili klíč k motorovému vozidlu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , zaparkovanému na volně přístupném prostoru před garáží VÚ , adresa, . Do tohoto vozidla za použití odcizeného klíče vnikli a uvedené vozidlo bez souhlasu majitele neoprávněně užili k jízdě do Benešova a okolí. Vozidlo žalovaný s panem , jméno FO, při jízdě poškodili a způsobili na něm škodu ve výši , částka, poškozenému , Anonymizováno, . Fotodokumantací byl prokázán rozsah poškození předmětného vozidla , Anonymizováno, . Dokladem o výplatě pojistného plnění bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, , kdy z titulu této smlouvy vyplatil žalobce poškozenému , Anonymizováno, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Vzhledem k okolnostem případu, se žalobce rozhodl po žalovaném a panu , jméno FO, vymáhat toliko 50 % tohoto plnění ve výši , částka, , s tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem dohodu o uznání dluhu, ve které svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se uhradit část způsobené škody ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje červnem , Anonymizováno, . Takto žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku u něj žalobce eviduje ke dni , datum, . Protože žalovaný již další splátky neuhradil, stal se celý zbývající dluh ve výši , částka, splatný najednou ke dni , datum, . K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Tyto skutečnosti byly prokázány z emailové komunikace účastníků, dohody o uznání dluhu ze dne , datum, a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše, přičemž porušil sjednaný splátkový kalendář, dostal se s plněním do prodlení a vznikla mu tak povinnost uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení žalobce. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právního zástupce za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání), celkem , částka, , paušální náhrada po , částka, dle § 13 vyhlášky, celkem , částka, , zmeškaný čas při cestě k soudu dle § 14 vyhlášky, celkem , částka, , hotové výdaje-jízdné ve výši , částka, , to navýšeno o 21% DPH, na celkovou částku , částka, .