8 C 168/2022-174 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí uvedených na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a dále nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Uváděl, že žalovaný, který je zapsán jako vlastník nemovitostí, v minulosti se žalovaným podepsal darovací smlouvu, kterou došlo k převodu vlastnictví, avšak nezajistil zápis převodu do katastru nemovitostí. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žaloby, kdy vedle primárního petitu na určení vlastnictví, požaduje eventuální petit – nahrazení projevu vůle – uzavření darovací smlouvy k předmětným nemovitostem, kdy má za to, že žalovaný učinil ve svém vyjádření nesporným, že učinil krok příslibu darování vůči žalobci.2. Při jednání dne žalobce uvedl, že tvrdí, že žalovaný opakovaně žalobci přislíbil ústní formou v letech , Anonymizováno, převést na něj vlastnické právo k předmětným pozemkům.3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že skutečně žalobci přislíbil, že mu nemovitosti daruje. Rozhodnutí ve věci ponechává na rozhodnutí soudu. K jednání se bez omluvy nedostavil.4. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, připustil změnu žaloby s eventuálním petitem na nahrazení projevu vůle a dále vyloučil k samostatnému řízení žalobu o určení vlastnického práva s eventuálním návrhem na nahrazení projevu vůle v k.ú. , adresa, , neboť má za to, že ohledně těchto nemovitostí je místně příslušným Okresní soud v , adresa, .5. Soud dále v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:Výpisy k katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, vedených u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, – pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. . č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, Dále je žalovaný zapsán jako vlastník pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, – pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, . A rovněž je zapsán jako vlastník pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, – pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, . Na nemovitostech na LV , Anonymizováno, vázne zástavní právo smluvení pro ČSOB a.s., a pro , jméno FO, a je zde celkem , hodnota, zápisů o zahájení exekuce z období od , datum, do , datum, . Na nemovitostech na LV č. , hodnota, vázne zástavní právo smluvní pro ČSOB a.s. a pro , jméno FO, , je zde vyznačen exekuční příkaz k prodeji nemovitostí a dále zde jsou uvedeny informace o 5 zahájených exekučních řízení z období od , datum, do , datum, . Na nemovitostech na LV č. , hodnota, vázne zástavní právo smluvní pro ČSOB a pro , jméno FO, . Rovněž u těchto nemovitostí je informace o pěti exekučních řízeních z období od , datum, do , datum, .6. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobce a darovací smlouvou v držení žalovaného, neboť s ohledem na tvrzení žalobce, nelze dovodit existenci vlastnického práva žalobce, popř. povinnost žalovaného k uzavření darovací smlouvy, a tudíž další dokazování je nadbytečné.7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě, když dospěl k tomu, že naléhavý právní zájem v tomto případě dán byl, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je dán vždy, pokud by na základě případného rozhodnutí mělo dojít k zápisu do veřejného seznamu (zde do katastru nemovitostí), resp. „…naléhavý právní zájem na určení práva je vždy dán tam, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do veřejného seznamu a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným ve veřejném seznamu…“ (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).10. Podle § 2056 kdo druhému dar jen slíbí, není zavázán darovat, ale ten, kdo slib obdržel, má právo, aby mu slibující nahradil náklady účelně vynaložené v očekávání daru.11. Podle § 560 písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.12. Dále soud vycházel z ustanovení § 44 odst. 1 věta prvá zákona č. 120/2021, exekuční řád, podle kterého nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Podle § 44a odst. 1 nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl, neboť již ze samotných tvrzení žalobce nelze dovodit ani přechod vlastnického práva ani povinnost žalovaného uzavřít darovací smlouvy, kdy ústní „příslib daru“ nemůže vést k přechodu vlastnického práva, ani k povinnosti žalovaného uzavřít se žalobcem darovací smlouvu. Nelze rovněž pominout, že pokud žalovaný tvrdil, že byl příslib žalovaným učiněn v letech , Anonymizováno, , pak v tomto období nebyl žalovaný oprávněn s ohledem na § 44a odst. 1 exekučního řádu s nemovitostmi nakládat.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení představují odměnu za 3 úkony právní služby – převzetí věci, vyjádření k žalobě a vyjádření k odvolání. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení postupoval podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5, kdy odměna za