8 C 210/2024-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uváděl, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, kdy řídil vozidlo u kterého bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce, kdy vozidlo řídil aniž měl platné řidičské oprávnění, byl pod vlivem návykové látky a nehodu způsobil při ujíždění vozidlu Policie ČR. Žalobce za žalovaného plnil z titulu pojistného náhradu škody ve výši , částka, , kterou s ohledem na okolnosti případu požaduje po žalovaném uhradit.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Dne , datum, v , Anonymizováno, hod způsobil žalovaný dopravní nehodu tak, že řídil motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, na silnici I. třídy č. , hodnota, v obci , adresa, , ve směru jízdy od obce , adresa, směrem na obec , adresa, , aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění pro tomu odpovídající skupinu, a dále přesto, že měl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č.j. MS/, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , vysloven zákaz řízení mot. vozidel na dobu 14 měsíců, a to od , datum, do , datum, , a dále ve stavu vylučujícím způsobilost, který si úmyslně přivodil vlivem návykové látky (provedený imunochemický test vzorku moči pozitivní na kokain), přičemž žalovaný v důsledku tohoto nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motocyklu a způsobil dopravní nehodu při ujíždění služebnímu os. mot. vozidlu v barevném provedení PČR se zapnutým zvláštním výstražným světlem modré a červené barvy, doplněným o nápis „STOP" tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“). Po střetu s poškozeným vozidlem žalovaný s motocyklem vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci do silničního příkopu, kde havaroval. Tímto popsaným jednáním vznikla škoda Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, kraje. Za uvedené jednání byl žalovaný shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, (odvolání proti tomuto rozsudku vzal žalovaný zpět, o čemž rozhodl předseda senátu Krajského soudu v , právnická osoba, – pobočka v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci k témuž dni). Žalovaný zde byl shledán vinným, že mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána, čímž spáchal přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Tyto skutečnosti byly prokázány citovanými rozhodnutími. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. sml. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na žalobce se obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobce mu jako náhradu škody uhradil částku ve výši , částka, . Likvidační zprávou a výplatním dopisem ve spojení s fakturou č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že uplatněná škoda odpovídám nákladům na opravu poškozeného vozidla. Z důvodu vícenásobného pojištění vozidla u , právnická osoba, . uplatňuje žalobce, jako pojistitel, z této částky 50 %, tedy , částka, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, , přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni , datum, . Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku s výzvou k plnění dlužné jistiny ve lhůtě 15 dnů, stanovené nad rámec lhůty dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.Při právním posouzení soud vycházel z § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, platném ke dni vzniku škody. Podle § 10 pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýg) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žalovaný způsobil škodu ve výši , částka, (uplatňováno pouze 50% ve výši , částka, ) na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kterou za něj uhradil žalobce, u kterého bylo sjednáno pojištění z odpovědnosti provozu vozidla - motocyklu tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , který žalovaný řídil při způsobení škody, přičemž žalovaný řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění pod vlivem psychotropní látky, a tudíž má pojistitel vůči němu právo na náhradu toho, co za něj plnil včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný svůj dluh k datu splatnosti neuhradil a dostal se tak s plněním do prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (tj. 2 úkony právní služby po , částka, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb, 3 x režijní paušál á , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.