8 C 223/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával , Anonymizováno, žalovanému plyn a související služby na odběrném místě , adresa, . Za dodávku plynu a s tím související služby , Anonymizováno, žalovanému účtoval fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), která nebyla žalovaným uhrazena. Dále , Anonymizováno, žalovanému účtoval za dodávku plynu a s tím související služby fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku , částka, , která nebyla žalovaným uhrazena. , Anonymizováno, obě pohledávky za žalovaným postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , účinnou ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/19863 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , jakožto obchodníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva“). , Anonymizováno, se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a uhradit společnosti , Anonymizováno, řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku. Společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 16.370 MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky (po zohlednění plateb) ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek plynu. Dále společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 6.475 MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek plynu. Společnost , Anonymizováno, dne , datum, postoupila oba výše specifikované dluhy žalovaného na žalobce, s účinností k , datum, ; postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem (právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, ) oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh dosud nezaplatil.Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 72 odst. 2 EZ, podle kterého se Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Nárok žalobce na úrok z prodlení a jeho výše pak vychází z ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný odebíral na základě platně uzavřené smlouvy plyn, jehož kupní cenu mu prodávající řádně vyúčtoval, avšak žalovaný dosud neuhradil nedoplatek kupní ceny v žalované výši, a to přes výzvu a předžalobní upomínku. Dnem následujícím po splatnosti nedoplatku kupní ceny (splatnosti faktury) se žalovaný ocitl s úhradou v prodlení, je proto povinen až do zaplacení hradit z dlužné částky i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován, neboť na něj nárok na zaplacení kupní ceny plynu přešel platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky (beze změny obsahu závazku). Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.Pro úplnost soud dodává, že v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně žalobou podanou na ustáleném vzoru, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce zastoupený totožným právním zástupce podává typizované formulářové žaloby, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, které jsou dokládány stejným druhem důkazů. Jedná se o žaloby, které se v zásadě liší jen v údajích o žalovaném, datu a číslu uzavřené smlouvy, datu, číslu a splatnosti vystavené faktury, fakturačního období a výši dlužné částky. Soud je proto přesvědčen, že podmínky pro přiznání nákladů řízení dle ustanovení § 14b Advokátního tarifu, byly splněny.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.