8 C 258/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že poskytuje služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací užívat s konkrétním sjednaným tarifem po určitou dobu, umožňuje žalobkyně nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, . Na základě dodatku ke smlouvě se žalobkyně zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel: , tel. číslo, . Závazek byl stanoven v délce 24 měsíců, který žalované umožnil získat slevu na odebrané zařízení. Takto žalovaná odebrala dne , datum, zboží 1 ks , Anonymizováno, . Převzetí zboží stvrdila svým podpisem za celkovou cenu , částka, , přičemž uplatnila slevu ve výši , částka, a za uvedené zboží uhradila pouze , částka, . Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaná měla povinnost řádně využívat službu a platit za ni, kterou však porušila, když nesplnila podmínku využívání služeb po dobu alespoň 24 měsíců. Smluvní vztah byl ukončen. Z důvodu prodlení žalované s placením žalobkyně vypověděla smluvní vztah. Žalovaná tak porušila pravidla a došlo tak naplnění rozvazovací podmínky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši poskytnuté slevy daňovým dokladem – vrubopisem č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, , splatným dne , datum, na částku , částka, . Tato částka byla ponížena o částečnou platbu ve výši , částka, . Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí , částka, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na dlužnou částku ve výši , částka, ničeho neuhradila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy a dodatku ke smlouvě o poskytování elektronických komunikací č. , Anonymizováno, vzal za prokázané, že žalovaná čerpala výhody akce , Anonymizováno, bonus k telefonnímu číslu , tel. číslo, na nákup zařízení , Anonymizováno, . Protože žalovaná vyúčtování služeb řádně neuhradila, vystavila žalobkyně vrubopis č. , tel. číslo, ze dne , datum, na poskytnutou slevu k telefonnímu číslu , tel. číslo, ve výši , částka, . Tato částka byla ponížena o částečnou platbu ve výši , částka, . Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní činí , částka, . Žalované byla zaslána upomínka ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, , na které žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané smlouvou včetně dodatku ke smlouvě, podmínkami akce , Anonymizováno, , vyúčtováními, vrubopisy, upomínkami, upozorněním, předžalobní upomínkou.Při právním posouzení soud soud postupoval dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Po dlužníku, který je v prodlení se splněním dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroků z prodlení, jejichž výši stanoví vládní nařízení č. 351/2013 Sb., neujednají-li je strany (§ 1970 o. z.).Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila své povinnosti vůči žalobkyni, když řádně nehradila vyúčtování, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu poskytnuté slevy. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada za dva úkony po , částka, , celkem , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.