8 C 273/2024-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do zaplacení, a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání, když dne , datum, v , Anonymizováno, hod. způsobila na konci lesního úseku ve směru od Vlašimi na , adresa, dopravní nehodu. Žalovaná totiž při projíždění nepřehlednou pravotočivou zatáčkou přejela s vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , do protisměru, kde svou nedbalostní jízdou ohrozila protijedoucí vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , přičemž jeho řidička (poškozená) ve snaze předejít čelnímu střetu své vozidlo „strhla“ vpravo a narazila pravým předním kolem do betonového mostku propusti. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě nehody a sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámila policejnímu orgánu a vyčkala do jeho příjezdu. V důsledku dopravní nehody vznikla poškozené újma na zdraví. Předmětné vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, . Pojistnou událost eviduje žalobkyně pod č. 2019/0022686. Dne , datum, vyplatila žalobkyně poškozené částku , částka, představující náhradu nákladů za ztížení společenského uplatnění a částku , částka, za vyplnění formuláře. Žalovaná svým jednáním naplnila postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a proto jí žalobkyně před podáním žaloby vyzvala k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Pojistnou smlouvou a pojistkou ke smlouvě bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to na úkor závazku žalované platit za toto pojištění pravidelně pojistné.4. Relací PČR, usneseními OS v Benešově, a lékařskou dokumentací bylo prokázáno, že žalovaná dne , datum, jakožto řidička osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při projíždění pravotočivé zatáčky, v úseku 11,345 km po silnici , Anonymizováno, ve směru od , Anonymizováno, na , adresa, , nepřizpůsobila rychlost své jízdy, následkem čehož přejela do protisměru, kde ohrozila protijedoucí osobní automobil , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jenž řídila poškozená , jméno FO, , narozená , datum, , která ve snaze zabránit čelnímu střetu strhla řízení vozidla vpravo na nezpevněnou krajnici, kde narazila pravým předním kolem do betonového mostku propusti. Poškozená při dopravní nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře, distorzi pravého zápěstí, pohmoždění hlavy a pohmoždění hrudníku, což si vyžádalo ošetření na chirurgické ambulanci a následné léčení s podstatným omezením v obvyklém způsobu života podobu delší než jeden týden v důsledku omezení hybnosti krční páteře s nutností její fixace krčním límcem a fixací pravého zápěstí ortézou, trvající minimálně do , datum, a s ukončením pracovní neschopnosti ke dni , datum, . Žalovaná na místě dopravní nehody nezastavila, nýbrž pokračovala v jízdě, přičemž dohledána byla ještě téhož dne (, datum, ), avšak s ohledem na časovou prodlevu u ní dechová zkouška nebyla provedena. Dne , datum, bylo rozhodnuto o podmíněném upuštění od trestního stíhání žalované a následně dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí o jejím osvědčení.5. Výpisem z účtu žalobkyně, likvidační zprávou a výpočtem plnění ZSÚ bylo prokázáno, že v rámci pojistné události č. , Anonymizováno, (ve vztahu k pojistné smlouvě č. , hodnota, ) bylo dne , datum, poškozené , jméno FO, , narozené , datum, , vyplaceno pojistné plnění v částce , částka, za trvalé ztížení společenského uplatnění (včetně , částka, za vyplnění formuláře trvalých následků úrazu).6. Předžalobní výzvou včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky.7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „nový zákon o pojištění odpovědnosti“), ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“).8. Podle § 94 odst. 1 nového zákona o pojištění odpovědnosti práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.9. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.10. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.12. Podle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu musí řidič rychlost jízdy přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.13. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Soud předně konstatoval, že předmětná škodní událost (dopravní nehoda) se stala ještě před účinností zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto bylo třeba podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. použít při aplikaci hmotného práva v této věci mj. zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od , datum, do , datum, .18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nejprve je třeba uvést, že podmíněné zastavení trestního stíhání žalované (a její následné osvědčení) nebylo pro rozhodování o tom, zda byly naplněny důvody pro uplatnění regresního práva žalobkyně proti žalované, významné, neboť toto řízení není závislé na výsledku trestního či přestupkové řízení. V řízení bylo prokázáno, že poškozená , jméno FO, , narozená , datum, , utrpěla v důsledku předmětné dopravní nehody, zaviněné žalovanou, újmu v podobě trvalého ztížení společenského uplatnění. Na základě sjednaného pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně uhradila poškozené za zmíněnou újmu částku , částka, . S ohledem na to, že žalovaná jako řidička motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , nejprve porušila zákonnou povinnost přizpůsobit rychlost jízdy příslušným vlivům podle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a s ohledem na to, že následně bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla regresní právo požadovat po žalované (jako pojištěné) náhradu toho, co za ni plnila. Soud na základ