8 C 297/2024-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým bude určeno, že žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, reg. zn. SPZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Uváděl, že tohoto dne uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na základě které na něj převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Zároveň mu udělil plnou moc pro zápis změny vlastníka v registru motorových vozidel, který se žalovaný ve smlouvě zavázal provést. Vzhledem k tomu, že nedošlo k převodu vozidla vzniká žalobci řada problémů, neboť k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobci opakovaně chodí výzvy k úhradě pokut za spáchání přestupků v souvislosti s provozem vozidla.Při jednání dne , datum, žalobce rozšířil žalobu, kdy požadoval, aby soud rovněž určil, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla. Soud změnu žaloby připustil.Žalovaný uvedl, že si předmětné vozidlo od žalobce skutečně koupil, avšak následně jej prodal a již není jeho vlastníkem. Má za to, že nemůže za to, co stalo. Pokud by měl něco hradit, žádá o splátky, neboť je na Úřadu práce ČR, měsíčně pobírá , částka, a má jen na živobytí.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, SPZ PEI , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . V č.l. VI si účastníci sjednali, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemž mu prodávající uděluje plnou moc(z kupní smlouvy). Příkazem Magistrátu města , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl uznán vinným z přestupku, neboť jako provozovatel motorového vozidla tovární značka , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, provozoval minimálně dne , datum, toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a byla mu uložena pokuta ve výši , částka, . Příkazem , právnická osoba, v Benešově č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobci jako provozovateli vozidla byla uložena pokuta ve výši , částka, za opakované překročení rychlosti vozidlem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , jehož je dle evidence vlastníkem a provozovatelem, a to dne , datum, , , datum, a , datum, .Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Soud vzal za prokázané, že na určovací žalobě je naléhavý právní zájem, neboť žalobce doložil, že předmětné vozidlo převedl na žalovaného. V souvislosti s nesoučinností žalovaného není žalobce schopen vozidlo převést v registru motorových vozidel, a přestože se jedná o registr, který není závazný ohledně vlastnického práva, tak to žalobci (jako zapsanému provozovateli vozidla) způsobuje celou řadu problémů, neboť jsou s vozidlem páchány přestupky.K otázce znění petitu, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla, soud v podrobnostech odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , dle něhož je „…třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.“ a „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby…umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel…“ Soud v této souvislosti uzavřel, že je na místě v tomto případě žalovat na určení, že žalobce vlastníkem vozidla není, neboť ani v současnosti nelze na základě uvedené kupní smlouvy zjistit, zda je vlastníkem vozidla stále žalovaný.Zdejší soud na základě výše uvedeného žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobce není vlastníkem vozidla, které je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalobce doložil, že žalobce doložil, že k , datum, převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobce, vyhověl soud rovněž určení, že k tomuto datu byl žalovaným vlastníkem předmětného vozidla.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přičemž žalovaný toto řízení zavinil, kdy nezajistil převod vozidla v registru motorových vozidel, přestože se k tomu v kupní smlouvě zavázal.. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. ve spojení s § 11 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, (celkem , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši po zaokrouhlení , částka, (celkem cesta 130 km vykonaná osobním automobilem tovární značky , jméno FO, , RZ: , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě nafty 6 l na 100 km, ceně nafty , částka, /l, sazbě , částka, /km) podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas při cestě na jednání soudu v počtu šesti půlhodin po , částka, (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, a nakonec soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, . S ohledem na majetkovou situaci žalovaného, umožnil soud žalovanému hradit náklady řízení ve splátkách, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku.