8 C 35/2024-14 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, když se stala držitelem televizního přijímače, a to dne , datum, . Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná nesplnila svou poplatkovou povinnost a na úhradě televizních poplatků dluží žalobci částku , částka, za nezaplacené televizní poplatky za listopad , Anonymizováno, až červen , Anonymizováno, . Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla od srpna 2011 evidována na základě přihlášky jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, . Z přehledu nezaplacených předpisů považuje soud za prokázané, že dle evidence žalobce nezaplatila žalovaná televizní poplatek za měsíce listopad 2020 až červen 2023, který činil vždy částku , částka, měsíčně, celková dlužná částka je ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou k úhradě dlužných poplatků spolu s náklady na upomínání ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z předmětné výzvy včetně kopie doručenky. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni , datum, dlužila žalovaná žalobci na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, .Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný splnil svou povinnost a oznámil provozovateli vysílání, resp. pověřené osobě , právnická osoba, , že se stal poplatníkem televizního poplatku. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce , částka, a nákladů na upomínání v částce , částka, , které byly přiznány dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobce měl plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, – zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobce a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobci přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobce agendu televizních poplatků sám spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobce si zvolil možnost být ve sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. I, Anonymizováno, ze dne , datum, .