8 C 358/2024-49 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalované na základě smlouvy dodával elektrickou energii, kterou řádně vyúčtoval, avšak žalovaná dodávky za období od , datum, do , datum, neuhradila.Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobila nakládat s finančními prostředky, jejichž výše přesahuje , částka, měsíčně a uzavírat smlouvy a činit právní jednání, kterými by se zavazovala k plnění přesahující tuto částku. Jako opatrovník jí byl ustanoven Úřad městské části , adresa, a následně , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Opatrovník ve svém vyjádření uvedl, že by souhlasil pouze s úhradou jistiny, neboť v době, kdy měla žalovaná dluh uhradit, již probíhalo jednání o přezkumu. Pokud se týká možnosti splácet předmětný dluh, pak příjmy žalované jsou velmi omezené, kdy žalovaná má příjem z důchodu ve výši , částka, . V současné době jí jsou prováděny exekuční srážky ve výši , částka, , takže na důchodu je jí vypláceno , částka, . Z toho , částka, zaplatí za nájem a náklady související s bydlením. Na živobytí, včetně léků, jí tak zbývá něco kolem , částka, . Za této situace není schopná hradit na splátkách víc než , částka, . A i to je s otázkou. Poukazoval na to, že předmětné faktury byly splatné , datum, a , datum, . Z rozsudku o omezení svéprávnosti žalované vyplývá, že žalovaná byla od , datum, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , neboť byla ohrožena na životě. Následně byla přemístěna do soukromého , podezřelý výraz, zařízení. V souvislosti s , podezřelý výraz, pak ztratila nárok na užívání bytu, kam byla elektrická energie dodávána a z , podezřelý výraz, se již pak přestěhovala do nového bydliště v , Anonymizováno, . Poukazoval na to, že v souvislosti s těmito , podezřelý výraz, problémy bylo , datum, vyvoláno opatrovnické řízení o omezení svéprávnosti. V době, kdy tedy měla předmětné faktury splatit, byla , podezřelý výraz, , byla ohrožena na životě a neměla možnost dozvědět se o své povinnosti. Stejně tak nemohla v té době si převzít předžalobní výzvy, neboť se v bydlišti již nezdržovala a byla ve , podezřelý výraz, zařízeních.K vyjádření žalované žalobce uvedl, že vychází z čistě z právního vztahu, kdy smluvní vztah mezi účastníky v době, kdy bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, již byl ukončen. Pokud se týká příslušenství pohledávky má za to, že omezení svéprávnosti nepokrývá období, za které je dodávka účtována a nemělo by to nějak ovlivnit smluvní vztah mezi účastníky. S případnými splátkami by žalobce souhlasil, avšak splátky by měly být hrazeny tak, aby byl dluh vrácen nejpozději do dvou let.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Dodanou elektřinu žalobce žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, . Celkem tak žalovaná dluží , částka, (prokázáno uvedenými fakturami). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu (prokázáno upomínkou včetně dokladu o odeslání). Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplývá, že v době rozhodnutí žila v nájemní bytě 1+kk v Sázavě, výše nájemného činila , částka, a dalších , částka, bylo hrazeno za služby. Jejím jediným příjmem byl starobní důchod cca , částka, . Má podanou žádost o přijetí do domova seniorů.Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud má za to, že probíhající řízení o omezení svéprávnosti ani , podezřelý výraz, žalované v době splatnosti faktury nemohly mít vliv na závazkový vztah vzniklý dle platné smlouvy (uzavřené více než deset let před řízením o omezení svéprávnosti). Žalovaná je tak povinna uhradit vedle jistiny i vzniklé příslušenství.Ohledně splátek soud postupoval podle § 160 odst. 1 o.s.ř. podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě bylo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, prokázáno, že příjem žalobkyně se pohybuje kolem , částka, a jen za bydlení vydá , částka, . Dle vyjádření opatrovníka si je nucena kupovat léky a dále jí jsou prováděny exekuční srážky ve výši , částka, , žalovaná tak nemá možnost hradit vyšší splátky než , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Náklady byly vyčísleny částkou , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále cestovné ve výši , částka, (doložená cesta vlakem , adresa, a zpět).