8 C 366/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Cenu za služby, respektive nedoplatek za období od , datum, do , datum, , žalobkyně následně žalované vyúčtovala konečným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveným na částku , částka, se splatností dne , datum, a opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveným na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradila. K dnešnímu dni žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši , částka, na jistině z titulu neuhrazené ceny za sdružené služby dodávky elektrické energie. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná do dne podání žaloby na celkovou dlužnou částku ve výši ničeho neuhradila.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR 219970/2023-6 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR 219970/2023-9, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Z obsahu spisového materiálu soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobkyní jako dodavatelem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , a závazek žalované za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, z všeobecných podmínek žalobkyně). Cenu za služby, respektive nedoplatek za období od , datum, do , datum, , žalobkyně následně žalované vyúčtovala konečným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveným na částku , částka, se splatností dne , datum, a opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveným na částku , částka, se splatností dne , datum, . Celkový dluh z faktury tak činí částka , částka, (z předmětných faktur a jejích příloh). Žalobkyně žalované zaslala řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání).Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb..V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaná naopak za dodanou elektřinu neuhradila dlužnou částku v celkové výši , částka, . Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 3 úkony právní služby –příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva po , částka, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a , částka, 3x režijní paušál, po , částka, podle § 13 odst. 3. Odměna byla zvýšena o DPH ve výši 21 % v částce , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem náhrada nákladů řízení činila , částka, .