8 C 38/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Uváděl, že žalovanému poskytl úvěr, který ale žalovaný řádně nesplatil včetně sjednaného úroku a dluží mu žalovanou částku. Žalobce rovněž požadoval uhradit náklady řízení.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Smlouvou o úvěru, výpisy z účtu, žádostí o výplatu, oznámením o výplatě, poslední výzvou k zaplacení bylo prokázáno, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , ve které se žalovaný č., hodnota, zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky (u přiděleného úvěru od počátku) v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, ve výších dle shora uvedené úvěrové smlouvy. Žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného, poskytl v měsíci březnu , Anonymizováno, celkem částku ve výši , částka, ze shora uvedeného úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě v čl. I - změna / údržba stavby / udržovací práce. Tímto byl přislíbený úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých výše uvedených splátek ze shora uvedeného úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalovaný byl opakovaně upomínán, aby uhradil dluh. Vzhledem k tomu, že do data uvedeného v poslední výzvě k úhradě dlužných částek před odstoupením nebyly dlužné splátky uhrazeny, odstoupil žalobce k tomuto datu od úvěrové smlouvy. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k datu , datum, , činí: , částka, . K datu , datum, (sepis žaloby) dlužná částka činí , částka, (skládá se z jistiny ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, ).Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli platně smlouvu o úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn k čerpání peněz do určené výše. Žalovaný však porušoval své povinnosti ze smlouvy, proto žalobce úvěr zesplatnil, a to v souladu se smlouvou i s dohodnutými úroky. Žalovaný je tak povinen žalobci uhradit dluh, vzniklý nesplacením jistiny a sjednaných úroků. Pokud jde o zákonné úroky z prodlení, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení,protože jej neuhradil ve lhůtě stanovené výzvou věřitele, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění pak vznikl věřiteli - žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále paušální náhrada za 1 úkon po , částka, .