8 C 40/2024-26 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, Policie ČR služebním vozidlem převezla žalovaného do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , a to z obce , adresa, . V souvislosti s převozem žalovaného bylo najeto 42 km služebním automobilem, což představuje náklady ve výši , částka, . Zároveň Policie ČR za žalovaného uhradila poskytovateli zdravotních služeb za zdravotní výkony a lékařské vyšetření částku , částka, . Celkem vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, . Žalovaný byl k celkové úhradě dlužné částky vyzván, avšak marně.Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci. Úředním záznamem ze dne , datum, č.j. , adresa, , úředním záznamem o převozu osoby k vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky ze dne , datum, , výsledkovým listem toxikologického vyšetření, kopií uplatnění nákladů při použití služebního vozidla, výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku, fakturou – daňovým dokladem č. , tel. číslo, , výzvami žalovanému včetně dodacího dokladu bylo prokázáno, že dne , datum, v čase od , Anonymizováno, hodin došlo k převozu žalovaného z obce , adresa, do , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , služebním automobilem , Anonymizováno, : , SPZ, , neboť při orientačním vyšetření byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin a THC. V souvislosti s převozem žalovaného žalobkyně najela 42 km a za toto vynaložila , částka, . Zároveň Policie ČR žalovanému vyčíslila náklady ve výši , částka, za zdravotní výkony a lékařské vyšetření, přičemž tyto částky uhradila poskytovateli zdravotních služeb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), dle něhož Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.Podle § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.Podle § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.V daném případě byl žalovaný hlídkou Policie ČR eskortován dne , datum, do Fakultní nemocnice , adresa, , pod vlivem amfetaminu/metamfetaminu a THC. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikly náklady na dopravu v částce , částka, , náklady za odborné lékařské vyšetření ve výši , částka, , které byly uhrazeny Policií ČR, celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými výzvami se stanovením termínů splatnosti, žalovaný však ničeho neuhradil, dostal se proto do prodlení s úhradou dlužné částky. Od této doby náleží žalobkyni i úrok z prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů nepřiznává, neboť byť byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady neuplatňovala.Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od placení soudního poplatku dle 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, na straně žalovaného nebyly shledány okolnosti pro osvobození od soudních poplatků, proto soud uložil povinnost k úhradě soudního poplatku žalovanému v částce , částka, .