8 C 412/2023-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 9 502 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítí [anonymizováno] č. [anonymizováno] [tel. číslo], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 3 522 Kč. Za období od [datum] do [datum] pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 190 Kč. Za období od [datum] do [datum] pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 6 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně byla nucena žalovaného vyzvat k úhradě například záloh za měsíce únor a březen [rok], a to upomínkami vystavenými ve dnech [datum], [datum] a [datum], přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ostatních služeb a poplatků činí vždy 290 Kč. Žalobkyně byla následně nucena příslušného provozovatele distribuční soustavy dne [datum] požádat o přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, načež náklady s tím spojené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy výše těchto nákladů činí dle ceníku ostatních služeb 484 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný pro svou opakovanou platební delikvenci zamezil dalšímu pokračování v řádném plnění Smlouvy, vznikla žalovanému dle části " Smluvní pokuta" Smlouvy a VOP povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč + 490 Kč za každý zbývající započatý kalendářní měsíc smluvně sjednané doby odběru, přičemž Smlouva byla sjednána na 1 rok, počínaje kalendářním měsícem, kdy došlo k podstatnému porušení Smlouvy, potažmo odstoupení od Smlouvy, ke kterému žalobkyně přistoupila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně počala s dodávkou žalovanému dne [datum], přičemž sjednaná doba dodávky činila 1 rok, k odstoupení žalobkyně od Smlouvy došlo ke dni [datum], smluvní pokuta tak činí 1 000 Kč + 7x 490 Kč za započaté měsíce červen až prosinec 2023 v počtu 7. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] s částkou k úhradě ve výši 4 430 Kč (tj. 1 000 Kč + 7x 490 Kč) se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Přes výzvu od zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaný do dne podání žaloby dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo [adresa žalovaného], a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, z ceníků, z VOP). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 3 522 Kč. Za období od [datum] do [datum] pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 190 Kč. Za období od [datum] do [datum] pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s datem splatnosti [datum] s nedoplatkem ve výši 6 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil (z faktur a jejích příloh). Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně byla nucena žalovaného vyzvat k úhradě například záloh za měsíce únor a březen 2023, a to upomínkami vystavenými ve dnech [datum], [datum] a [datum], přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ostatních služeb a poplatků činí vždy 290 Kč. Žalobkyně byla následně nucena příslušného provozovatele distribuční soustavy dne [datum] požádat o přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, načež náklady s tím spojené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kdy výše těchto nákladů činí dle ceníku ostatních služeb 484 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný pro svou opakovanou platební delikvenci zamezil dalšímu pokračování v řádném plnění Smlouvy, vznikla žalovanému dle části " Smluvní pokuta" Smlouvy a VOP povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč + 490 Kč za každý zbývající započatý kalendářní měsíc smluvně sjednané doby odběru, přičemž Smlouva byla sjednána na 1 rok, počínaje kalendářním měsícem, kdy došlo k podstatnému porušení Smlouvy, potažmo odstoupení od Smlouvy, ke kterému žalobkyně přistoupila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně počala s dodávkou žalovanému dne [datum], přičemž sjednaná doba dodávky činila 1 rok, k odstoupení žalobkyně od Smlouvy došlo ke dni [datum], smluvní pokuta tak činí 1 000 Kč + 7x 490 Kč za započaté měsíce červen až prosinec [rok] v počtu 7. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] s částkou k úhradě ve výši 4 430 Kč (tj. 1 000 Kč + 7x 490 Kč) se splatností ke dni [datum], přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. I přes opakované upomínání žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 9 502 Kč ničeho neuhradil (z předžalobní výzvy). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením [číslo] Sb.. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši 9 502 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu, kterou žalovaný neuhradil. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2,5 úkonu právní služby – příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva po 1 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 900 Kč 3x režijní paušál, po 300 Kč podle § 13 odst. 3. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5 050 Kč.