8 C 5/2024-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uváděl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával , Anonymizováno, žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě , adresa, . Za dodávku elektřiny a s tím související služby , Anonymizováno, žalovanému účtoval fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), která nebyla žalovaným uhrazena. Dále , Anonymizováno, žalovanému účtoval za dodávku elektřiny a s tím související služby fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, částku , částka, , která nebyla žalovaným uhrazena. , Anonymizováno, obě pohledávky za žalovaným postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/19863 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , jakožto obchodníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“). , Anonymizováno, se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit společnosti , Anonymizováno, řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku. Společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 4.255 MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky (po zohlednění plateb) ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek elektřiny. Dále společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 0.132 MWh, s vyúčtovanou cenou za dodávky ve výši , částka, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl i detailní rozpis vyúčtování k faktuře za sdružené služby dodávek plynu. Společnost , Anonymizováno, dne , datum, postoupila oba výše specifikované dluhy žalovaného na žalobce; postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem (právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, ) oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh dosud nezaplatil.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud podle § 1879, podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).S ohledem na citovaná zjištění a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť právní předchůdkyně žalobce dodávala žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala ve výši odpovídající žalované částce, avšak žalovaný svůj dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Aktivní legitimace žalobce tak vyplývá z tohoto postoupení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy , částka, a hotových výdajů ve výši , částka, dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á , částka, ). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.