8 C 55/2024-35 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Této částky se žalobce domáhal z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, kterou se žalovaným uzavřel dne , datum, , jelikož žalovaný v rozporu se smlouvou žalobci neuhradil fakturu za vykonání jednoho úkonu právní služby. Žalobce se z ústního jednání omluvil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce zavázal žalovaného zastupovat v opatrovnickém řízení k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , kdy naopak žalovaný se zmíněnou smlouvou zavázal za poskytování právních služeb žalobci hradit odměnu ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, na jeden úkon právní služby a paušální náhradu za promeškaný čas ve vztahu k cestovnému ve výši , částka, za každý 1 km jízdy motorovým vozidlem. Žalobce žalovanému vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval za právní služby poskytnuté žalovanému v září , Anonymizováno, v podobě zastupování při odvolacím jednání u Krajského soudu v Praze dne , datum, celkovou částku , částka, skládající se z odměny ve výši , částka, , paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a DPH ve výši , částka, . Odvolacího jednání ve věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce účastnil jako právní zástupce žalovaného. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu.Podle § 1 odst. 2 věta první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena.Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o poskytování právních služeb, kdy odměna za úkon právní služby byla v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 advokátního tarifu dohodnuta ve výši , částka, , kromě toho byla mj. sjednána i paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, na jeden úkon právní služby. Žalobce žalovanému poskytl právní službu uvedenou ve faktuře č. , hodnota, , kdy správně vyúčtoval celkovou částku , částka, (včetně DPH). Žalovaný však tuto fakturu ani přes upomínání neuhradil, a proto žalobce neměl jinou možnost než se domáhat své pohledávky podáním této žaloby. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i úrok z prodlení z částky , částka, , který byl mezi žalobcem a žalovaným sjednán při úrokové sazbě 0,1 % denně, a to od , datum, , tedy ode dne následujícím po dni splatnosti předmětné faktury.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že jejich náhrada náleží žalobci, který byl ve věci úspěšný. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění a podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.