8 C 67/2024-16 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení žalovaným. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytoval žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.Soud z listinných důkazů předložených žalobcem, po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., vzal za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru). Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalobce a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, produktovými podmínkami). Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky (prokázáno zesplatňujícím dopisem včetně dokladu o odeslání). Žalovaný tak žalobci dluží na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, , přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši , částka, , který je počítán od , datum, do , datum, z aktuálně dlužné částky a součet úroku z prodlení ve výši , částka, , který je počítán od , datum, do , datum, z částky ve výši , částka, (tedy z částky jistiny dluhu a obchodního úroku) v sazbě 15,00 % ročně (a dále běžící úrok od podání žaloby, tj. od , datum, ), poplatek za pojištění, vedení, zesplatnění účtu ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, (prokázáno amortizací a výpisem z účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil a žalovanému finanční prostředky poskytoval. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky včetně smluvní pokuty (sjednané v přiměřené výši) dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, ( předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.