8 C 85/2024-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala, avšak porušila podmínky splácení. Žalované tak vznikl dluh, který dosud nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud z listinných důkazů předložených žalobcem, po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanou načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované, zaslal jí žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) , právnická osoba, podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informoval o prohlášení jejího úvěru za splatný ke dni , datum, a současně ji vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce , částka, , částky , částka, představující kapitalizované úroky ke dni zesplatnění pohledávky, kdy přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 , právnická osoba, podmínek. Dále žalobci vznikl nárok na zaplacení částky , částka, , která představuje úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni , datum, v částce , částka, , jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do , datum, . Dále vznikla žalované povinnost uhradit pohledávku tvořenou úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni , datum, v částce , částka, , jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do , datum, . Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 , právnická osoba, podmínek. Žalobci rovněž vznikl v souladu se smluvními ujednáními nárok na poplatky dle platného sazebníku v celkové výši , částka, .Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaná podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnila, když nesplácela úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednala, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy plnil a žalované finanční prostředky poskytoval. Žalovaná byla proto, po oznámení žalobce, povinna úvěr splatit, což ovšem také neučinila. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednané úroky z úvěru i zákonný úrok z prodlení, jakož i sjednané poplatky. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.