11 C 152/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhal rozvodu manželství účastníků. Uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne , datum, . V průběhu manželství ustal společný život, manželé nemají společné zájmy, netráví společně volný čas. Manželství neplní svoji roli, téměř rok žijí manželé odděleně, intimně se nestýkají. Z manželství se narodil syn , jméno FO, , který je již zletilý. Z prvního manželství měla manželka syna , Anonymizováno, , kterého si manžel osvojil, avšak i tento je již zletilý a samostatný. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manželka se v průběhu jednání k návrhu na rozvod manželství v plném rozsahu připojila.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U manžela se jedná o první manželství, u manželky o manželství druhé (z oddacího listu). Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Benešově. Manželství účastníků oba manželé považují za rozvrácené bez možnosti obnovení, neboť mají rozdílné názory na společný život, trávení volného času a došlo u nich k citovému odcizení (z výslechu manželů).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na vedení společného života, trávení volného času a v citovém odcizení, jelikož z jejich výslechů vyplynulo, že každý z manželů má zcela odlišnou představu o společném životě. Manželství je pak dobrovolným svazkem účastníků, přičemž existenci rozvratu lze spatřovat už jen v tom, že jeden z manželů již nemá zájem dále v manželství setrvávat a rozhodne se soužití ukončit. Z těchto důvodů pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.