11 C 283/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, v částce , částka, . Na tuto pohledávku žalovaný k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, v částce , částka, . Na tuto pohledávku žalovaný k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak na dlužnou částku ničeho neuhradil.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z obsahu spisu soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně je oprávněna k dodávání elektřiny (z výpisu z obchodního rejstříku). Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo , adresa, , EAN , Anonymizováno, , a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , z obchodních podmínek a z ceníků). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, v částce , částka, . Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni neuhradil žádnou částku (z faktury č. , tel. číslo, a , tel. číslo, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, s upozorněním na vymáhání pohledávky soudní cestou v případě jejího neuhrazení (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dostála svým závazkům a dodávala žalovanému služby dodávky elektřiny. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil celkem dlužnou částku ve výši , částka, za období, kdy v místě bydlel a elektřinu spotřebovával. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobě vyhověl i v příslušenství žaloby a uložil žalovanému povinnost zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši ode dne, který následoval po splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému, a to v celkové výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, tj. , částka, , to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání jsou dlužné poplatky za spotřebované energie. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužných částek.