11 C 288/2025-16 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , IBAN, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná jako zájemce se zavázala k vrácení zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Na základě porušení povinností žalované žalobkyně vystavil Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, . Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení). Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , z toho v tomto soudním řízení nárokováno , částka, (smluvní pokuta). Dlužník hradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Z obsahu spisového materiálu soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , IBAN, , , Anonymizováno, , a to v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení (z účastnické smlouvy, všeobecných podmínek). Jelikož žalovaná nevrátila žalobkyni koncové zařízení v souladu se smlouvou, vystavila jí žalobkyně za toto její porušení vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, na částku , částka, (z předmětného vyúčtování) a vypověděla smlouvu (z výpovědi smlouvy). Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala (z předžalobní upomínky a podacího archu).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení soud postupoval dle § 2048 o.z., dle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni řádně nevrátila koncové zařízení, za což jí žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala smluvní pokutu, na kterou žalovaná doposud nezaplatila částku , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení z částek, s nimiž žalovaná byla dle vyúčtování v prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka , částka, odpovídající zvýšení o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.