11 C 294/2025-21 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, až , datum, . Tento nedoplatek byl žalovaným částečně uhrazen. Konkrétně žalovaný provedl částečnou úhradu v celkové výši , částka, . Z této faktury VS , var. symbol, tedy zbývá k úhradě , částka, . Dále žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, až , datum, , zahrnující smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury. Tento nedoplatek byl žalovaným částečně uhrazen. Konkrétně došlo k úhradě ve výši , částka, . Z této faktury VS , var. symbol, tedy zbývá k úhradě , částka, . Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. V této smlouvě bylo také ujednáno, že pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zaplatí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc, a to až do konce trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, . Žalovaný naplnil podmínky smluvní pokuty tím, že neuhradil zálohu za měsíc srpen , Anonymizováno, , splatnou , datum, a za měsíc září , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, . Žalobce smluvní pokutu vyčíslil na , částka, , tedy , částka, za 6 měsíců od , Anonymizováno, do , datum, . Dále žalobce a žalovaný telefonicky uzavřeli pojištění domácnosti s datem pojištění od , datum, na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaný sezavázal žalobci platit úhradu pojistného ve výši , částka, jedenkrát měsíčně společně se zálohou na dodávku elektřiny. Žalovaný nezaplatil úhradu pojistného splatnou dne , datum, a to ani v dodatečné lhůtě. Na výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a následně , datum, žalovaný nereagoval.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo , adresa, , a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, až , datum, . Tento nedoplatek byl žalovaným částečně uhrazen. Konkrétně žalovaný provedl částečnou úhradu v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku , částka, se splatností , datum, za období od , datum, až , datum, , zahrnující smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury. Tento nedoplatek byl žalovaným částečně uhrazen. Konkrétně došlo k úhradě ve výši , částka, (z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. V této smlouvě bylo také ujednáno, že pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zaplatí smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc, a to až do konce trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, (ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek). Žalovaný naplnil podmínky smluvní pokuty tím, že neuhradil zálohu za měsíc srpen , Anonymizováno, , splatnou , datum, a za měsíc září , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, . Smluvní pokuta činí , částka, , , částka, za 6 měsíců od , Anonymizováno, do , datum, (z vyúčtování smluvní pokuty). Dále žalobce a žalovaný telefonicky uzavřeli dne , datum, pojištění domácnosti s datem pojištění od , datum, na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaný se zavázal žalobci platit úhradu pojistného ve výši , částka, jedenkrát měsíčně společně se zálohou na dodávku elektřiny (z nahrávky telefonického hovoru, ze smlouvy o pojištění domácnosti). Žalovaný nezaplatil úhradu pojistného splatnou dne , datum, a to ani v dodatečné lhůtě. Na výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a následně , datum, žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z , datum, ). Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětných smluv, obchodních podmínek, faktur a předžalobní upomínky, včetně podacího archu.4. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřinynebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda, je-li mezi stranami pro případ porušení smluvní povinnosti ujednána výše smluvní pokuty či způsob jejího určení.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výda