11 C 313/2025-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované prostředky ve výši , částka, za sjednaný úrok. Součástí smlouvy o úvěru byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník platný v den poskytnutí příslušné služby, o čemž byla žalovaná řádně informována. Ve smlouvě bylo ujednáno také pojištění úvěru, na které měla žalovaná platit , částka, k datu splatnosti měsíční splátky. Tento úvěr žalovaná čerpala, avšak porušila podmínky splácení. Žalobkyně má za to, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, jelikož bylo vycházeno nejen z údajů poskytnutých žalovanou, ale také z informací od třetích stran. Právní předchůdce žalobkyně také provedl lustraci žalované v registru dlužníků, evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. Současně posuzoval pohyb na běžném účtu žalované, z něhož byly řádně spláceny dva úvěry, které byly smlouvou o úvěru č. , hodnota, konsolidovány. Žalovaná se však opakovaně dostala do prodlení více než se dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalovaná byla opakovaně marně vyzývána k plnění. Právní předchůdce žalobkyně nakonec prohlásil v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaná opět nereagovala a dlužnou částku nesplatila. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru. Na základě této smlouvy byla postoupena i pohledávka za žalovanou. Dne , datum, byla žalobkyní zaslána žalované předžalobní výzva, na kterou žalovaná nereagovala. Žalované tak vznikl dluh, který dosud nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci žádným způsobem nevyjádřila, k ústnímu jednání se nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen smlouva), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 16,99 % (ze Smlouvy o úvěru, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku). Úvěrovou částku žalovaná vyčerpala v plné výši (z výpisů z úvěrového účtu). Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit právnímu předchůdci žalobce úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, počínaje dnem , datum, . V článku 8.1 a) smlouvy o úvěru je současně sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek, považuje se to za porušení podmínek smlouvy a žalobce může prohlásit úvěr za okamžitě splatný (ze smlouvy o úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala řádně plnit povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byla dopisem ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužného nedoplatku ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobce prohlásit úvěr za splatný (poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala, stal se úvěr ke dni , datum, splatným. O zesplatnění byla žalovaná informována výzvou ze dne , datum, (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek vzniklých ze smlouvy o úvěru, na základě které došlo k přechodu mimo jiné také pohledávky za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek vzniklých z úvěru, ze seznamu pohledávek). Postoupení bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě dluhu, podací arch). Přesto nebyl dluh žalovanou dosud uhrazen. Dluh ke dni podání žaloby představuje částka , částka, – z toho jistina ve výši , částka, a nesplacené poplatky ve výši , částka, (ze smlouvy o úvěru, z výpisu úvěrového účtu, z historie úvěru). Pokud jde o úvěruschopnost, zjistil soud, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně prověřil příjmové transakce zaúčtované na účet žalované (z příjmových transakcí).4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2. ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaná podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnila, když nesplácela úvěr tak, jak si s právním předchůdcem žalobkyně úvěrovou smlouvou sjednala, zatímco právním předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil a žalované finanční prostředky poskytl. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, má soud za to, že právní předchůdce postupoval správně, pokud konsolidoval dosavadní úvěry, které byly řádně spláceny (v řízení nebyl tvrzen a prokázán opak), při současném hodnocení příjmové stránky žalované dle jejího výpisu z účtu.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Celková částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni uhradit, činí , částka, a skládá se z odměny advokáta ve výši , částka, za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání nepřevyšující jednu hodinu) podle § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí , částka, , dále z náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , z cestovních nákladů ve výši , částka, podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a nakonec z náhrady