11 C 315/2025-19 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžení prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný však svůj závazek nesplnil, na zápůjčku neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení a účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením (zasílání písemných upomínek) a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, , přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného bylo v bodu 2.3 smlouvy sjednáno, že veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s prodlením dle sazebníku uvedeného ve smlouvě. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, převodem na bankovní účet částku , částka, . Žalobkyně doložila soudu kopie upomínek (celkem , hodnota, ), které byly zaslány žalovanému a tvoří náklady spojené s uplatněním pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně kopie podacího lístku bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. K otázce zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku splatit nebyly soudu doloženy žádné důkazy.4. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného k úhradě opakovaně upomínala. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy přezkoumala schopnost žalovaného danou zápůjčku splatit, nepředložila pro to však žádné důkazy.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2. ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného danou zápůjčku splatit resp. žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání výše uvedené smlouvy o zápůjčce byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána a k jakým konkrétním zjištěním ohledně této otázky u žalovaného žalobkyně dospěla. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla žádná skutková tvrzení a vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, dobrovolně se zbavila svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a o. s. ř., v jakém směru má svá žalobní tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti doplnit. K její podmíněné žádosti o případné odročení jednání soud nemohl s ohledem na § 41a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přihlédnout.14. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora uvedených ustanovení absolutně neplatnou dle § 87 ZoSÚ z důvodu neprokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Ze žalobních tvrzení i z doložených důkazů vyplývá, že žalovaný od žalobkyně obdržel a dosud neuhradil částku , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost uvedenou částku žalobkyni uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění, která se musí dostat do dispoziční sféry adresáta). Shora uvedenou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť uplatněné nároky mají oporu v neplatné smlouvě, a to včetně úroků z prodlení z jistiny (požadovaných za období, kdy částka nemohla být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatná) a nákladů spojených s vymáháním pohledávky (opírají se rovněž o neplatnou smlouvu).16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků byl v řízení z procesního hlediska téměř totožný.