11 C 364/2025-44 — Okresní soud v Benešově

Manželé podali společný návrh na zahájení řízení, jímž se domáhali, aby zdejší soud rozvedl jejich manželství. Uvedli, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U obou manželů se jedná o první manželství. Oba účastníci mají vysokoškolské vzdělání. Účastníci řízení spolu jako manželé nežijí asi od listopadu , Anonymizováno, a jejich manželství neplní své funkce. Manželé mají rozdílné názory na společný život a trávení volného času, došlo k vzájemnému odcizení (manželství je hluboce a trvale rozvráceno), přičemž oba vylučují obnovení manželského soužití (z výslechu účastníků). Poměry jejich nezletilých dětí byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (z předmětného rozsudku). Dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o manželském majetkovém režimu – Notářský zápis č.j. , Anonymizováno, (z notářského zápisu ze dne , datum, ), který ovšem není dohodou podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, jejich manželství neplní žádné funkce a je tedy pouze svazkem ryze formálním. Soud proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a ukončení společného manželského soužití. S přihlédnutím k postoji účastníků pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.