11 C 367/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , dodávala žalované elektřinu a související služby, za což vyúčtovala celkovou částku , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani z části. , právnická osoba, , pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů.Protože ve věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, (ze smlouvy ze dne , datum, ). Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, MWh ve výši , Anonymizováno, , , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností , datum, , která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny (z faktury č. , hodnota, , z ceníku, z všeobecných obchodních podmínek). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu (z upomínek). Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatků, z protokolu o předání pohledávky, z potvrzení o úhradě kupní ceny, z oznámení o postoupení a podacího archu). Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, (z předžalobní upomínky, z podacího archu).Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Cenu dodávek elektřiny reguluje dodavatelům Energetický regulační úřad na základě § 17 téhož zákona a vydaných cenových rozhodnutí. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 o.z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).S ohledem na citovaná zjištění a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu, kterou vyúčtovala ve výši odpovídající žalované částce, avšak žalovaná svůj dluh neuhradila. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Aktivní legitimace žalobkyně tak vyplývá z tohoto postoupení.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla se svou žalobou plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy , částka, a hotových výdajů ve výši , částka, dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á , částka, ). K odměně a hotovým výdajům pak náleží náhrada za DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady tak představují částku , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářový návrh, v němž se mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužné částky.