11 C 60/2024-74 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost platit mu částku , částka, měsíčně na jeho výživu, a to od , datum, . Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je otcem žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, byl žalobce svěřen do péče matky a žalovanému jako otci byla uložena povinnost hradit na jeho výživu částku , částka, měsíčně. V roce , Anonymizováno, žalobce ukončil studium na Středním odborném učilišti v , Anonymizováno, , obor automechanik. Následně byl 10 měsíců zaměstnán, přičemž pracovní poměr ukončil k , datum, . Při hledání zaměstnání shledal potřebu doplnit si znalosti z oboru autoelektrikář, proto od , datum, zahájil studium na Střední škole technické a řemeslné v , adresa, , obor autoelektrikář. Žalovaný s návratem žalobce ke studiu nesouhlasil a odmítl mu přispívat na výživu. Žalobce žije s matkou v rodinném domě. Jeho matka pracuje v domově důchodců jako pracovník přímé péče. V době, kdy žalobce pracoval, přispíval matce na domácnost a hradil si oblečení, kulturu atp. Žalobce si po dobu denního studia nemůže vydělávat, bude si nanejvýše přivydělávat brigádami o víkendech a prázdninách. Jeho výdaje spočívají ve výdajích na nákup pracovního oděvu a pomůcek do školy, dále jde o náklady na stravování, oblékání a hygienické potřeby. Žalovaný žije se svou partnerkou. Žalobce se s žalovaným stýkal do doby zletilosti, nyní se nestýkají, mají pouze občasný kontakt na sociálních sítích. Příjmy žalovaného nejsou žalobci známy.2. U jednání dne , datum, žalobce dále uvedl, že nastoupil rovnou do 2. ročníku střední školy, nyní by měl být ve 3. ročníku. Nicméně neuspěl v jednom předmětu, tudíž je opětovně ve 2. ročníku. V rámci studia se mu střídá 14 dní školy a 14 dní praxe, přičemž praxe není placená. Od nástupu na střední školu vztah žalobce s žalovaným upadal. Žalobce má zájem se s otcem setkávat a komunikovat s ním, neví, proč jejich vztah nepokračuje, neví, proč nereaguje na otcovy zprávy.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že jeho vyživovací povinnost k žalobci zanikla ke dni , datum, , kdy ukončil denní studium na střední škole, a tudíž se stal soběstačným. Žalovaný nesouhlasil s opětovným zahájením denního studia žalobce v obdobném oboru, neboť to nepovažuje za účelné. Studiem si žalobce nezvýší úroveň vzdělání, pokud jde o obor ukončený shodně výučním listem. Žalovaný odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, a sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Střední škola, kterou žalobce nyní studuje, nabízí vzdělávání dospělých ve formě konzultací, tudíž žalobce může obor studovat i vedle zaměstnání. Ukončení pracovního poměru žalobcem, a to dva měsíce před předpokládaným nástupem na denní studium, tedy nebylo nevyhnutelné., právnická osoba, jednání dne , datum, žalovaný dále uvedl, že obor autoelektrikář je v podstatě totožný s oborem automechanik. Pokud by se žalobce chtěl věnovat elektromobilitě, potřeboval by jiné elektrikářské vzdělání. Žalovaný se žalobce snažil opětovně kontaktovat, žalobce je pasivní, nemá zájem, neodpovídá a nereagoval ani na zprávu žalovaného o jeho hospitalizaci v souvislosti s cukrovkou, s níž se aktuálně léčí.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Z opatrovnického spisu vedeného ve vztahu k tehdy nezletilému žalobci se podává, že výživné na žalobce bylo upraveno naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že výživné hrazené žalovaným na výživu žalobce bylo zvýšeno z částky , částka, na částku , částka, měsíčně počínaje , datum, . Předtím bylo o výživném rozhodováno dvakrát, přičemž původně byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, schválena dohoda rodičů žalobce, dle níž byl žalobce svěřen do péče matky , jméno FO, a žalovaný se zavázal přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, následně bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , výživné zvýšeno na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, .7. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce v roce , Anonymizováno, ukončil vzdělání na Středním odborném učilišti v , Anonymizováno, výučním listem v oboru automechanik, následně byl do , datum, zaměstnán, tudíž se živil sám, přičemž od , datum, zahájil studium oboru autoelektrikář na Střední škole technické a řemeslné v , adresa, .8. Dále účastníci shodně uvedli, že jejich styk probíhal jednou za 14 dní o víkendech do ukončení základní školy žalobcem. Poté se žalovaný odstěhoval, žalobce si našel partnerku a nastoupil na učiliště, tehdy styk probíhal tak 1 až 2 krát za rok. Žalovaný žalobce kontaktoval, chtěl ho vidět, 1 až 2 krát za měsíc mu volal, psal, žalobce telefonáty zvedal, na zprávy neodpovídal (což žalobce zdůvodňoval před soudem tak, že ho nebavilo odpovídat pořád na zprávy, jak se má, co dělá, co škola). Žalobce nereagoval ani na zprávu žalovaného o jeho hospitalizaci. V současné době komunikace ani styky neprobíhají.9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce po ukončení studia na SOU v , Anonymizováno, pracoval jako operátor ve fabrice , Anonymizováno, , která vyrábí plastové a gumové součástky do aut, kde si vydělal 20 – , částka, čistého měsíčně. Práci v oboru sháněl, hledal na nabídky na internetu, psal emaily, ale autoservisy vyžadovaly 2-3 roky praxe. Žalovaný se mu pokoušel zajistit práci a praxi u strýce na STK, žalobce to odmítl. Průzkum poptávky po oboru autoelektrikář na trhu si nedělal. Nyní žalobce v rámci studia oboru autoelektrikář na střední škole opakuje 2. ročník, neboť neuspěl v předmětu elektropříslušenství, a to ani u srpnového reparátu. Na reparát se přes léto učil sám, žádné doučování ani přes spolužáky si nezajišťoval. Pokud jde o jeho prospěch z jiných předmětů, na konci školního roku měl dále jednu čtyřku, v prvním pololetí měl výsledky dobré. Tento předmět nesplnil jeden další spolužák žalobce, zda tento udělal reparát, žalobci není známo. Studium je rozděleno po 14 dnech na studium a na praxi. V době 14 denního studia dochází žalobce do školy v pondělí ráno na jednu hodinu, v úterý od rána do 15:15 hodin a ve středu od 12:20 hodin do 15:30 hodin, v pátek rovněž na jednu hodinu. V době 14 denní praxe je žalobce ve škole od rána do 14:30 hodin každý den. Žalobci není známo, zda lze tento obor studovat dálkově, kombinovaně. V rámci tohoto oboru se podrobně zabývají diagnostikou, na oboru automechanik byl tento předmět pouze okrajově. Žalobce žije s matkou v rodinném domě. Jeho měsíční výdaje činí , částka, za paušál na telefon, , částka, za úrazové pojištění a , částka, za dopravu, včetně dopravy do školy autem. Všechny výdaje mu hradí matka, on na chod domácnosti nepřispívá. Ve volném čase žalobce pomáhá doma na zahradě nebo kamarádům. Přivýdělek v servisu se mu nepodařilo zajistit, jiný přivýdělek si zajistit nepokoušel. Sluchový handicap žalobce nijak nelimituje v zaměstnání, ani s ním nemá zvýšené výdaje. Ve studiu na prvním učilišti žalovaný žalobce podporoval, výživné mu platil. Žalovaný asi před dvěma týdny napsal žalobci, že je v nemocnici, žalobce mu neodpověděl, neví proč. Neví ani, proč neodpovídal na jiné zprávy žalovaného, nebavilo ho to, protože žalovaný pořád psal to samé.10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracuje asi 1,5 roku u společnosti , právnická osoba, , adresa, jako řidič zásobovač s čistým příjmem okolo , částka, měsíčně. , adresa, dny byl žalovaný hospitalizován v nemocnici, byla mu zjištěna hyperglykemie , Anonymizováno, , od té doby je na nemocenské, píchá si inzulin 4 krát za den. Dosud žádné zdravotní komplikace neměl. Žalovaný bydlí s partnerkou v jejím domě. Jeho náklady činí , částka, za telefon, , částka, na splátku půjčky, na níž mu zbývá splatit , částka, . Půjčku si vzal na dokončení rekonstrukce domu partnerky. V souvislosti s bydlením hradí pouze vodu, elektřinu, náklady sdílí s partnerkou napůl. Jeho partnerka pracuje jako administrativní pracovník v Benešově a její čistý příjem činí zhruba , částka, měsíčně. Pokud jde o práci, kterou žalovaný žalobci zajišťoval, jednalo se o autorizovaného partnera , právnická osoba, , Anonymizováno, , kde mají více pozic (tedy nejen přímo STK, kde je potřebná maturita, jak namítal žalobce), Anonymizováno11. Soud na základě provedeného dokazování stran skutkového stavu věci uzavřel, že výživné na žalobce bylo naposledy stanoveno částkou , částka, měsíčně opatrovnickým soudem před nabytím zletilosti žalobce. Žalobce v roce , Anonymizováno, ukončil studium na SOU v , Anonymizováno, , poté byl do , datum, zaměstnán s příjmem , Anonymizováno, –, částka, čistého. Od , datum, studuje obor autoelektrikář na SŠ technické a řemeslné , adresa, , opakuje 2. ročník, n