12 C 193/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26. 5 2025 domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci žádným způsobem nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že dne , datum, Smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, , před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí, když komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupinyžalobce. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu Úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,40 % ročně, výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum, pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne , datum, . Dne , datum, byl uzavřen elektronicky Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od , datum, do , datum, včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tak nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, – 2 x , částka, za upomínky z , datum, a , datum, 350 Kč, dále 10x , částka, za zaslání upomínky ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dlužné poplatky dále tvoří za období , datum, - , datum, osm neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, (8 x , částka, = , částka, ), za období od , datum, - , datum, - osmnáct neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, (18 x , částka, = , částka, ), a za období od , datum, - , datum, - jedenáct neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, (11 x , částka, = , částka, ), když poplatek byl zvýšen z , částka, na , částka, dle Sazebníku s platností od , datum, a poté z , částka, na , částka, s platností od , datum, . Žalovaný částečně uhradil dne , datum, a , datum, část poplatků v celkové výši , částka, . Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných , částka, . Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, (se splatností splátky dne , datum, ). Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího, tedy ode dne , datum, , do , datum, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, , avšak bezvýsledně.Uvedené skutečnosti žalobce prokázal listinnými důkazy, přiloženými k žalobě - žádost o poskytnutí osobního úvěru, smlouva o úvěru, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, standardní evropské informace o dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, interní účetní doklad, výzva k okamžitému splacení dluhu, VOP, úvěrové podmínky, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, historický výpis, předžalobní výzva, podací arch k předžalobní výzvě.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 3. od , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., z částky , částka, , tedy , částka, .