12 C 237/2025-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením úvěrového účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, . (dříve název , právnická osoba, , Anonymizováno, .), IČO , IČO, - uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, ve které se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet s úrokem ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto banka po bezvýsledném upomínání využila dohodnutého oprávnění zesplatnit celý úvěr, to učinila dopisem ze dne , datum, – dluh činil celkem , částka, . Tato pohledávka za žalovaným byla na žalobce původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , Anonymizováno, ; to bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dluh nyní představuje dlužnou jistinu , částka, , poplatky za vedení účtu , částka, , kapitalizované úroky – z úvěru , částka, a zákonné z prodlení , částka, ; dále běžící úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a běžící úroky ve výši 8,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podání žaloby žalobce bezvýsledně upomenul žalovaného o úhradu výzvou ze dne , datum, . Uvedené skutečnosti vyplývají z lisitnýých důkazů žalobce - smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - , Anonymizováno, půjčka, produktové podmínky, sazebník banky, oznámení o zesplatnění úvěru, výpis z účtu žalovaného, smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek - Seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k plnění.Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená – jde o z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je upraveno v § 1879.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb. Za každý úkon právní pomoci tu náleží částka , částka, dle § 7 bod 6., takové úkony byly v dané věci poskytnuty tři – v plné hodnotě za převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku v poloviční výši , částka, podle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, . Konečně náleží 21 % DPH z nákladů právního zastoupení, tedy , částka, , dle § 137 odst. 3 o.s.ř.