12 C 241/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se na žalovaném žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s přísl. ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, avšak marně.Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný se má za přihlášeného do evidence poplatníků televizních poplatků jako držitel televizního přijímače, když nereagoval ve lhůtě 30 dnů na výzvu žalobce, aby sdělil opak. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatek za období 16 měsíců – srpen , Anonymizováno, až listopad , Anonymizováno, - který činil vždy , částka, měsíčně, tedy 16 x , částka, , což představuje dluh ve výši , částka, . Dluh však žalovaný přes upomínání nezaplatil. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení (kapitalizovanou částkou , částka, , za dobu pouze do podání žaloby dne , datum, ).Při právním posouzení soud postupoval podle zákona č. § 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a to dle § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač, jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí měsíčně , částka, . Televizní poplatek se platí nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva. Při posouzení úroků z prodlení soud postupoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce měl plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, – , částka, zaplacený soudní poplatek a 2x , částka, podle dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení v rozsahu nákladů na zastoupení advokátem nebyla žalobci přiznána v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3344/12 ze dne , datum, .