12 C 303/2025-15 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a nahradit žalobci náklady řízení. Uváděl, že jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, avšak žalovaný přes upomínky žalobce dosud dluží pojistné; pro jeho neplacení pojištění zaniklo.Soud po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, (tzv. povinné ručení), týkající se pojištění vozu Mitsubishi reg. zn. , SPZ, , a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne , datum, a s pojistným za pojistné období ve výši , částka, splatným půlročně; od , datum, upraveným na částku , částka, . Dle sazebníku žalobce platného v době uzavření smlouvy požaduje žalobce za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění poplatek ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil řádně půlroční pojistné splatné , datum, , byl o něj upomínán, avšak bezvýsledně, proto pojištění zaniklo dne 14. 7 2025, to bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud dluží pojistné do konce trvání pojištění ve výši , částka, a náklady na upomínku , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, avšak bezvýsledně.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a na základě této pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné a poplatky za upomínání; žalovaný však pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo. Žalovaný je však povinen za dobu, po kterou pojištění trvalo, platit sjednané pojistné - a tedy doplatit žalobci dlužnou poměrnou část pojistného – , částka, - za dobu trvání pojištění od , datum, do , datum, a poplatek za upomínání , částka, , v celkové výši , částka, , a to včetně zákonných úroků z prodlení., neboť počínaje dnem , datum, (den po splatnosti dlužné splátky pojistného) je žalovaný s úhradou pojistného v prodlení. Žalovaný svou povinnost zaplatit dluh přes upomínku žalobce nesplnil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to § 2758 a násl. o pojistné smlouvě. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, a to z § 1968 a násl, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení) činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, poskytnutý od , datum, . Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za 3 úkony právní služby 3 (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále režijní paušály za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a DPH z nákladů právního zastoupení 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., ve výši , částka, .