12 C 41/2025-20 — Okresní soud v Benešově

Žalobce podal k soudu dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím – smluveným úrokem z prodlení a uváděl, že pronajal žalovanému nemovitosti ve svém vlastnictví - pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům; pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; to vše zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , to nájemní smlouvou ze dne , datum, za sjednané nájemné , částka, měsíčně, splatné vždy do konce toho měsíce, za které se nájemné hradí. Žalovaný však nájemné nezaplatil a dosud přes upomínání dluží nájemné ve výši , částka, . Z důvodu neplacení nájemného dal žalobce žalovanému z nájmu výpověď, žalovaný však nadále užíval nemovitosti, a to až do konce února , Anonymizováno, , za tuto dobu dluží žalovaný ekvivalent nájemného ve výši , částka, . Přes upomínku žalovaný dluh nezaplatil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu, kterou žalobce pronajal žalovanému nemovitosti ve svém vlastnictví - pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha; to vše zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné za užívání nemovitostí bylo v nájemní smlouvě sjednáno částkou , částka, měsíčně, splatné vždy do konce kalendářního měsíce, za který se hradí. Jelikož žalovaný svou povinnost hradit nájemné opakovaně porušoval, žalobce mu nájem sjednaný nájemní smlouvou pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem spočívající v neplacení nájemného dne , datum, vypověděl. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dne , datum, . Přestože byl žalovaný povinen k úhradě nájemného až do skončení nájemního vztahu dne , datum, , a za období od , datum, (počátek nájemního vztahu dle nájemní smlouvy) do , datum, (skončení nájemního vztahu) byl žalovaný povinen uhradit na nájemném celkem , částka, , neuhradil na nájemném ničeho. Po skončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobci, což neudělal, a nemovitosti dál neoprávněně užíval až do konce února , Anonymizováno, . Jelikož za dobu užívání nemovitostí od skončení nájemního vztahu do konce měsíce února , Anonymizováno, byl žalovaný povinen hradit žalobci náhradu za užívání nemovitostí, ale ničeho nehradil, vznikl mu za období od , datum, do , datum, dluh na náhradě za užívání nemovitostí ve výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzvou ze dne , datum, . Přes upomínání svůj dluh žalovaný dosud neuhradil. Tyto skutečnosti soud zjistil z výpisu z listu vlastnictví č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , ze smlouvy o nájmu účastníků ze dne , datum, , z výpovědi nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem ze dne , datum, s dodejkou a z předžalobní výzvy k úhradě dlužného nájemného a náhrad za užívaní nemovitostí ze dne , datum, s dodejkou.Předloženými listinami žalobce prokázal všechna svá tvrzení, obsažená v žalobě – účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalobce pronajal žalovanému nemovitosti ve svém vlastnictví, a žalovaný byl povinen platit dohodnuté měsíční nájemné , částka, . Jelikož tak nečinil, dluží nájemné za období 7 měsíců – květen , Anonymizováno, až listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, (6x , částka, plus poměrná část za listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, ), pro neplacení nájmu byl nájemní vztah ukončen výpovědí ze strany žalobce , avšak žalovaný nemovitosti užíval až do konce února , Anonymizováno, , Za toto užívání bez právního důvodu je povine zaplatit ekvivalent dohodnutého měsíčního nájemného, tedy za období prosinec , Anonymizováno, až únor , Anonymizováno, částku , částka, – poměrná část , částka, za část listopadu , Anonymizováno, a 3x , částka, za prosinec , Anonymizováno, až únor , Anonymizováno, . Jelikož přes upomínání žalovaný tento dluh dosud neuhradil, žaloba je zcela po právu a soud jí vyhověl, včetně zákonných úroků z prodlení, od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, za který žalovaný dluží částku měsíčního nájemného (s ohledem na dohodnutou splatnost k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí) až do zaplacení.Při právním posouzení věci se soud řídil ustanoveními občanského zákoníku ve znění platném od , datum, (zákon č. 89/2012 Sb.) o nájemní smlouvě, skončení nájmu a o následcích prodlení dlužníka. Podle § 2201 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné; dále soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. – zvláštní ustanovení o nájmu bytu. Dále, podle § 2295, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Pokud jde o prodlení, soud vycházel z § 1970, podle něhož § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobci byly podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. přiznány náklady řízení, protože byl se žalobou zcela úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je částka , částka, , za každý úkon právní pomoci tak náleží zásadně částka , částka, dle § 7 bod 6, takové úkony byly v dané věci poskytnuty dva – převzetí s přípravou zastoupení, podání žaloby, zde proto náleží , částka, dle § § 11 odst. 1 písm. a), d); za předžalobní upomínku náleží odměna za úkon v poloviční výši – tedy , částka, , dle § 11 odst. 2 písm. h). Dále soud přiznal režijní paušály za uvedené tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 13 odst. 3 po , částka, , celkem , částka, .