12 C 84/2025-41 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, . Žalobu odůvodnila tak, že účastníci byli obchodními partnery. Žalobkyně žalovanému prodala kancelářské potřeby, konkrétně toner, a to na základě kupní smlouvy, dle níž byla žalobkyně povinna dodat žalovanému toner a žalovaný nyl povinen uhradit kupní cenu, s tím, že v případě prodlení se zaplacením kupní ceny je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení a smluvní pokutu. Dále se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalovaný ztrácí nárok na poskytnutou slevu, která je uvedena na faktuře a v kupní smlouvě a je povinen žalobkyni kupní cenu doplatit. Žalovaný však kupní cenu neuhradil dosud, přes předžalobní upomínku, žalobkyně proto žádá zaplacení kupní ceny a to ve výši bez slevy, dále smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně předvolán, se nedostavil.3. Po provedeném dokazování obsahem kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, s detailem odeslané zprávy a doručenkou, a po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne , datum, dodala toner , Anonymizováno, , za kupní cenu , částka, bez DPH, na kterou poskytla slevu , částka, (bez DPH), takže po slevě činila kupní cena , částka, včetně DPH. Kupní smlouva obsahovala ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě při prodlení ve výši 0,25% z dlužné částky za každý den prodlení (odstavec 3) a dále ujednání o tom, že odběratel v případě prodlení ztrácí nárok na poskytnou slevu a bere na vědomí, že dodavatel je mu oprávněn poskytnutou slevu zpětně doúčtovat a zároveň je dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli úroky a smluvní pokutu (odstavec 4). Současně byla žalované předána faktura č. , hodnota, na danou kupní cenu (, částka, , resp. , částka, včetně DPH po slevě), jejíž převzetí bylo rovněž stvrzeno podpisem žalovaného. Faktura byla splatná , datum, . Vydané doklady byly vyznačeny knize vydaných dokladů. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě kupní ceny bez slevy, zaplacení smluvních úroků z prodlení 0,25 % denně a smluví pokuty 0,25 % denně z dlužné částky, a to do , datum, , s upozorněním, že jinak bude podána k soudu žaloba. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil. Tuto upomínku doručila žalobkyně žalovanému do datové schránky dne , datum, , ze které ji dne , datum, žalovaný vyzvedl.4. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že mezi stranami byla podepsaná listina označená jako kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný od žalobkyně zakoupil toner za celkovou cenu , částka, bez DPH s tím, že sleva činila částku , částka, (bez DPH). K úhradě tedy byla částka , částka, včetně DPH, splatná dne , datum, . Žalovaný kupní cenu ani částečně dosud neuhradil. Tím došlo k aktivaci sankčních ujednání kupní smlouvy (smluvní pokuta a úrok z prodlení) a dále též k pozbytí nároku na poskytnutou slevu ve výši , částka, (bez DPH). Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.5. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se kupní smlouvu prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle odstavce 3 neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.9. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobou uplatněná částka je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena písemná kupní smlouva dne , datum, na koupi toneru, žalobkyně žalovanému toner dodala a poskytla na kupní cenu slevu (počítáno bez DPH), kterou žalovanému vyúčtovala, se splatností do , datum, . Žalovaný však kupní cenu nezaplatil; je proto ji povinen uhradit – s DPH – fakturovanou částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení, shledal soud žalobu důvodnou, i pokud jde o sankční ujednání, tj. úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení a smluvní pokutu ve shodné výši, přičemž výše smluvní pokuty i úroku z prodlení je vzhledem k postavení stran, povaze smlouvy a porušení povinnosti ze smlouvy přiměřená. Tyto sankce žalobkyně kapitalizovala částkou , částka, a úrok z prodlení částkou , částka, . V souladu se smluvními podmínkami je také nárok žalobkyně na vyúčtování poskytnuté slevy, jelikož i její výše byla prokázána zněním kupní smlouvy (odstavec 4). Jedná se o rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 věta druhá o.z., jelikož jde o podmíněnou slevu z ceny, tedy sleva byla poskytnuta za určité podmínky (včasné zaplacení). Pokud podmínka splněna nebyla, nárok na slevu zanikl a uplatnila se v kupní smlouvě uvedená cena bez slevy. Na písemné kupní smlouvě byla uvedena plná cena, cena po slevě a součástí smlouvy bylo ujednání, za jakých podmínek kupující (žalovaný) ztrácí na slevu nárok. Jinými slovy neposkytnutí slevy není sankcí, nýbrž nenaplněním podmínky. Sleva byla poskytnuta částkou , částka, bez DPH, její doplacení tak představuje tato částka a 21 % DPH, tedy částka , částka, , Celkovému nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, (kupní cena , částka, , smluvní úrok z prodlení , částka, , smluvní pokuta , částka, a sleva včetně DPH , částka, ) z těchto důvodů soud vyhověl, lhůtu k plnění pak žalovanému určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný a zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, a dále od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby (do , datum, ) a , částka, za úkony po , datum, , neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, , po , datum, pak , částka, ). Jedná se tak o částku 2x , částka, – , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to převzetí s přípravou zastoupení a předžalobní upomínka, poskytnuté do , datum, , a dále , částka, za úkon po , datum, - podání žaloby. Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, . Dále náleží již v plné výši dle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna za právní službu účast u jednání dne , datum, , a to částkou , částka, , a režijní paušál za tento úkon ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b). Konečně náleží DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, sazbou 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, . Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož se v dané věci jedná o žalobu, která je podávána opakovaně na totožném formuláři a mění se v ní pouze částky a označení účastníků (tzv. formulářová žaloba).