12 C 9/2025-18 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně k soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a vozidlo tak bylo nepojištěno 72 dní. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a náklady na upomínání , částka, , splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný na výzvu k úhradě příspěvku zaslanou dne , datum, ani na předžalobní upomínku nereagoval. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, , která se skládá z dlužného příspěvku ve výši , částka, , z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky příspěvku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně přehledu vzal soud za prokázané, že žalovaný byl provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období ode dne , datum, do dne , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištěné odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 72 dnů, při denní sazbě , částka, denně (u vozidel s objemem válců od 1850 do 2500 cm3), celkem ve výši , částka, , a dalších , částka, jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena lhůta 60 dní k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude vymáhána. Výzva byla doručena dne , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to přes další dvě upomínky žalobce, a příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Žalovanému byla, rovněž bezvýsledně, zaslána i předžalobní upomínka.Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1850 do 2500 cm3 včetně se stanoví ve výši , částka, . Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V daném případě byl žalovaný osobou zapsanou v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v rozhodném období ode dne , datum, do dne , datum, (72 dní) provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni zákonné příspěvky za nepojištěná vozidla ve výši , částka, (72 x , částka, ) spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši , částka, , přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným 14,75 % ročním úrokem z prodlení od , datum, z částky , částka, (den po splatnosti příspěvku a nákladu na výzvu se žalovaný ocitl v prodlení) do zaplacení.Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.