13 C 24/2023-1198 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků ve vlastnictví státu, a to parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , dále parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a původně též parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .2. V průběhu řízení soud připustil změnu žaloby, kdy namísto původního náhradního pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nově žalobce požadoval nahrazení projevu vůle ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , které vznikly oddělením z tohoto pozemku dle geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, , jelikož pozemek parc. č. , Anonymizováno, je z většiny polem, pročež je možné jej geometrickým plánem rozdělit na části, které by nebyly dotčeny veřejně prospěšnou stavbou. Sám žalobce zemědělsky obhospodařuje část tohoto pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kdy takto činí na základě dohody se školním statkem, který spadá pod , právnická osoba, , adresa, . Tento pozemek je ve vlastnictví státu, který jej, případně jeho část, pronajímá školnímu statku, který jej dále na základě dohody podnajímá žalobci.3. Ve vztahu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , vzal žalobce při jednání konaném dne , datum, žalobu zpět co do požadavku nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu těchto pozemků (z důvodu existence překážek bránících jejich převoditelnosti), přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas, pročež soud, který postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Rozhodnutími , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Rozhodnutími , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a Rozhodnutími , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „rozhodnutí pozemkového úřadu“), bylo rozhodnuto o restitučních nárocích na vydání pozemků tak, že žalobce (jeho právní předchůdci) není z důvodů překážek dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě jejich vlastníkem, pročež žalobci jako oprávněné osobě a právnímu nástupci původních oprávněných osob dle § 4 zákona o půdě náleží náhrada dle § 11 ve spojení s § 14 odst. 1 větou druhou a § 17 odst. 3 písm. a) zákona o půdě, a to ve formě nároku na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nevydané v restituci z důvodu existence překážek. Původní pozemky byly od právních předchůdců žalobce vykoupeny za účelem výstavby sídliště, která se následně realizovala. Uvedená skutečnost vyplývá z usnesení Národního výboru hlavního města , adresa, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze , datum, , jimiž byl schválen územní plán , adresa, , a z územních plánů z let , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále z předchozího souhlasu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště , adresa, č.j. , Anonymizováno, a z předchozího souhlasu , Anonymizováno, ze dne , datum, s odnětím zemědělské půdy zemědělské výrobě pro výstavbu kolejí a menzy VŠCHT v , adresa, . Žalovaná přes tyto skutečnosti (převedení nevydaných pozemků na stát z důvodu plánované a následně realizované výstavby) ocenila odňaté pozemky pouze jako zemědělské, tedy v několikanásobně nižší výši.5. Přestože žalobce, resp. jeho právní předchůdci, řádně uplatnili nárok na vydání nemovitostí, a to již v roce 1992, kdy uplatnili svoji restituční výzvu, a následně usilovali o převod náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví, není tento restituční nárok ani po 32 letech uspokojen. Žalovaná od počátku postupuje při uspokojení nároku žalobce svévolně a liknavě, pročež žalobci nezbývá než se vypořádání svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaná se dostávala do prodlení, i pokud jde o samotné restituční správní řízení, a žalobce opakovaně urgoval vůbec vydání samotného správního rozhodnutí (restitučního titulu) k vydání náhradních pozemků. Žalobce tak díky liknavému postupu žalované dlouhodobě nedisponoval všemi restitučními tituly k vydání náhradních pozemků a opakovaně žádal po žalované, aby byla jeho restituce dokončena alespoň v rámci správního řízení. Žalobce se účastnil veřejných nabídek o náhradní pozemky. Ve veřejné nabídce však nebyl úspěšný, neboť z ní byl nezákonně vyloučen, a to v rozporu se závěry soudů, pokud jde o výši jeho restitučního nároku. Z uvedeného žalobce vyvodil, že se k němu jako k prvorestituentovi žalovaná chová liknavě při vyřizování restitučních nároků a postupuje svévolně, zatímco jiné osoby nedůvodně zvýhodňuje, a to i po upozornění žalobce, který se obrátil na ministra zemědělství a na prvního náměstka tehdejšího , právnická osoba, ČR, nedošlo k žádné nápravě. Žalobce byl ve věci aktivní, avšak převodu náhradních pozemků se v minulosti domohl jedině prostřednictvím podaných žalob. Rovněž žalovanou žádal o správné ocenění restitučních nároků, a to i pokud jde o rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. , Anonymizováno, . Současně opakovaně vyzýval žalovanou k převodu náhradních pozemků i mimo veřejné nabídky. Žalobce zdůraznil, že původní v restituci nevydané pozemky byly od právních předchůdců žalobce vykoupeny za účelem stavby sídliště, tato výstavba byla posléze uskutečněna, a proto měly být původní pozemky oceněny jako stavební, a to dle účelu, k němuž měly sloužit a k němuž i skutečně sloužily, jak vyplývá z doložených listin. Žalovaná však skutečnost, že nevydané pozemky mají být oceněny jako stavební, nereflektovala, pozemky ocenila jako ornou půdu, stejně tak restituční nárok žalobce i zaevidovala. Restituční nárok žalobce byl zčásti oceněn v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, vypracovaným soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na částku , částka, . Dále byl restituční nárok žalobce zčásti oceněn v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to revizním znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, vypracovaným , právnická osoba, na částku , částka, . Částečné restituční nároky žalobce (včetně jeho právních předchůdců) vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu tak činily , částka, . Restituční nároky žalobce byly doposud částečně uspokojeny na základě jednotlivých soudních rozhodnutí (celkem deset soudních řízení), a to v celkové dosavadní výši , částka, . Zbylé restituční nároky vyplývající výlučně z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zadal žalobce k ocenění soudní znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , která je ve svém znaleckém posudku č. , hodnota, vypracovaném dne , datum, ocenila na celkovou částku , částka, . Je pravdou, že ze strany žalované bylo v minulosti poskytnuto finanční plnění ve výši , částka, z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. , Anonymizováno, a finanční plnění ve výši , částka, z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. , Anonymizováno, , přičemž žalobce zdůraznil, že se jednalo pouze o plnění částečné, jelikož nevydané pozemky byly tehdy oceněny sazbou BPEJ, tudíž restituční nároky byly žalovanou oceněny nesprávně,