13 C 25/2023-515 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný měl dispoziční oprávnění k účtům žalobkyně, neboť po určitou dobu disponoval generální plnou mocí k jejímu zastupování. Jak se později ukázalo, v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vybíral žalovaný v hotovosti z účtů žalobkyně bez právního důvodu finanční částky, které použil pro svou potřebu. Celkem si žalovaný v roce , Anonymizováno, přisvojil z finančních prostředků žalobkyně částku , částka, , když z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vybral dne , datum, částku , částka, a z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vybral dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně jej vyzvala k vrácení všech vybraných částek nejpozději do , datum, , na což žalovaný reagoval odpovědí, že finanční prostředky vybíral vždy na výzvu , jméno FO, , bývalého jednatele žalobkyně, a veškeré finance mu předal. Žalobkyně však takové požadavky na výběry i převzetí peněz popřela. Věc je v šetření Policie ČR. Vzhledem k tomu, že si žalovaný přisvojil předmětné finanční prostředky bez právního důvodu, je povinen je žalobkyni vydat, což ani přes výzvu neučinil.2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že předmětné finanční prostředky z bankovních účtů vybral, nicméně popřel, že by se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Vybrané peněžní prostředky s vědomím a se souhlasem žalobkyně použil na úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí budovy č.p. , Anonymizováno, (stavba ubytovacího zařízení) na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (dále jen „budova č.p. , Anonymizováno, “), konkrétně na zaplacení pracovníků na stavbě a pořízení materiálu, a to podle vzájemné dohody všech osob zúčastněných na projektu rekonstrukce, tj. žalovaného, tehdejšího zapsaného jednatele a jediného společníka žalobkyně , jméno FO, a jednatele společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , adresa, . Žaloba je formulována účelově a žalobkyně neobjasnila důvod, proč měl žalovaný dispoziční oprávnění k jejím účtům a disponoval generální plnou mocí k jejímu zastupování, proto podrobně popsal související historii celého projektu:3. Nemovité věci v , adresa, ulici v Benešově, tehdy zatížené úvěrem od , právnická osoba, ., se původně nacházely v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a jeho sestry, mezi kterými panovaly neshody ohledně splácení úvěru. V roce , Anonymizováno, se žalovaný seznámil s , jméno FO, , jenž měl zájem se podílet na investičním developerském projektu spočívajícím v rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, . Došlo proto k založení žalobkyně, která za pomoci nového úvěru poskytnutého , právnická osoba, . spoluvlastnické podíly žalovaného a jeho sestry na nemovitých věcech odkoupila. Bylo dohodnuto, že žalovaný v této společnosti navenek figurovat nebude, jelikož původní úvěr mohl komplikovat poskytnutí nového úvěru či jeho parametry. Převod obou nemovitostí na žalobkyni, které generovaly příjem z pronájmu, se pro žalovaného jevil na první pohled nevýhodný, neboť jím formálně pozbyl vlastnictví k nemovitostem vytvářejícím pravidelný příjem. Dohoda mezi žalovaným a , jméno FO, byla totiž taková, že byť budou nemovitosti pro účely realizace společného projektu zakoupeny nově založenou společností, jejich faktickým vlastníkem bude nadále žalovaný, což potvrzuje fakt, že dne , datum, byla mezi , jméno FO, a žalovaným uzavřena formálně smlouva o převodu obchodního podílu v žalobkyni na žalovaného za částku , částka, . Žalovaný si touto smlouvou zachoval kontrolu nad oběma nemovitostmi. Skutečnost, že smlouva nebyla podána na obchodní rejstřík k zápisu změny společníka, z hlediska vlastnictví podílu nemá význam. Na veškeré vztahy, dohody a jednání účastníků je tak třeba nahlížet optikou této skutečnosti. Z úvěru pro žalobkyni od , právnická osoba, . byl umořen závazek žalovaného z původního úvěru u , právnická osoba, . a byly odkoupeny spoluvlastnické podíly žalovaného a jeho sestry, tudíž se stala výlučným vlastníkem obou nemovitostí. Na rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, však již úvěrové prostředky nezbyly a společný projekt nebylo z čeho financovat. V roce , Anonymizováno, proto do projektu rekonstrukce vstoupila jako investor společnost , právnická osoba, . jednající , jméno FO, . , adresa, , která nabídla, že projekt realizovaný žalobkyní zafinancuje, a to odměnou za podíl na výnosu z prodeje rekonstruované budovy č.p. , Anonymizováno, . Současně , jméno FO, . , jméno FO, jako podmínku stanovil, že vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, včetně budovy č.p. , Anonymizováno, a dalších souvisejících pozemků se stane , právnická osoba, . Následně byla v ústní formě uzavřena dohoda, dle které se na výnosu z prodeje rekonstruované budovy č.p. , Anonymizováno, budou podílet v poměru 40 % pro žalovaného, který do projektu vložil své spoluvlastnické podíly na nemovitostech, jenž bude vykonávat hlavní dozor nad realizací projektu, zajišťovat úhradu nákladů spojených s rekonstrukcí, jednat s dodavateli, a zajišťovat pracovníky na stavbě; 40 % pro , právnická osoba, . (resp. , jméno FO, . , jméno FO, ), která prostřednictvím kupní ceny za předmětné nemovitosti žalobkyni poskytne finanční prostředky jednak na vyplacení úvěru žalobkyně u , právnická osoba, ., jednak na financování samotné rekonstrukce, a to postupným hrazením kupní ceny v dílčích platbách; a 20 % pro , jméno FO, , který bude působit jako stavbyvedoucí. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . od žalobkyně odkoupila nemovitosti v , adresa, za celkovou kupní cenu , částka, . Podle dohody o úhradě kupní ceny byla její převážná část poukázána úvěrující společnosti , právnická osoba, na vyplacení úvěru žalobkyně a část kupní ceny ve výši , částka, byla postupně od prosince , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, uhrazena žalobkyni v dílčích platbách na její bankovní účty za účelem financování rekonstrukce. Před uzavřením kupní smlouvy byly peněžní prostředky žalobkyně minimální. Z toho vyplývá, že peněžní prostředky, které žalovaný vybíral z účtů žalobkyně počínaje prosincem , Anonymizováno, , prokazatelně pocházely od , právnická osoba, . jakožto investora a byly prokazatelně určeny na financování rekonstrukce budovy č.p. , Anonymizováno, , na které se žalovaný a žalobkyně podíleli. V návaznosti na všechny dohody v prosinci , Anonymizováno, rekonstrukce započala. Žalovaný zajišťoval vedení stavebních deníků zachycujících průběh rekonstrukce od , datum, do , datum, , do kterých jednotliví pracovníci vždy pro konkrétní den vlastnoručně zapisovali svoji účast na stavbě s uvedením času vykonané práce a denní odměnu. Pracovníci na stavbě byli za svoji práci průběžně vypláceni žalovaným z prostředků, které podle dohody vybíral z účtů žalobkyně a které byly žalobkyni zasílány od , právnická osoba, . K výplatám odměn docházelo na místě stavby v hotovosti. Žalovaný si od zahájení rekonstrukce vedl osobní zápisník, kam evidoval jednotlivé v hotovosti hrazené výdaje. Podle záznamů ve stavebních denících a zápisníku činily vyplacené odměny pracovníkům stavby za uvedené období téměř 1,4 mil. Kč. , právnická osoba, bylo v běžný pracovní den přítomno obvykle 4 až 5 pracovníků s hodinovou odměnou většinou v rozmezí 150 až , částka, /hod, tj. s průměrnou denní odměnou , částka, pro každého, denně tak vznikal náklad okolo 4 000 až , částka, , týdně okolo 20 000 až , částka, , měsíčně pak okolo 90 000 až , částka, . Dle těchto dokumentů, foto a video dokumentace je nepochybné, že rekonstrukce skutečně probíhala, a to prakticky nepřetržitě od poloviny prosince , Anonymizováno, až do poloviny dubna , Anonymizováno, (probíhala i poté, ale již bez účasti žalovaného a jím zajištěných pracovníků). Předmětné práce na budově pracovníci prokazatelně vykonali a je evidentní, že za ni museli dostat zaplaceno. V předložených přehledových tabulkách je specifikováno, jakým způsobem žalovaný použil jím vybrané peněžní prostředky, tj. úhrady pracovníkům a úhrady za materiál a dílčí řemesla. Rovněž ze vzájemné elektronické komunikace zúčastněných osob (žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, . , adresa, ) z let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaný předmětné výběry činil a vybrané prostředky používal na úhradu nákladů rekonstrukce, přičemž se tak dělo po vzájemné dohodě o společném projektu. Vybrané finanční prostředky v žádném případě žalovaný nepoužil pro svoji osobní potřebu, nýbrž na úhrady nákladů spojených s rekonstrukcí. Všechny výběry z účtů žalobkyně pak byly prováděny za souhlasu a vědomí žalobkyně (, jméno FO, ) a stejně tak jejich použití na úhradu nákladů rekonstrukce.4. Žalovaný doplnil, že vyúčtování prováděl průběžně formou předmětných stavebních deníků a osobním zápisníkem. Dvě stránky osobního zápisníku zaslal , jméno FO, . , jméno FO, ve vzájemné el