4 C 111/2025-58 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o účtu a smlouvu o poskytování služeb servis 24, na základě kterých měla žalovaná veden sporožirový účet č. , hodnota, . Na tomto účtu mohla žalovaná čerpat finanční prostředky do částky ve výši , částka, . Žalovaná však podmínky sjednané ve smlouvě porušila, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila, o čemž žalovanou seznámila dopisem ze dne , datum, a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, což žalované bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě které žalovaná uznala dluh v celkové výši , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , z úroků ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná po částečném plnění na svůj dluh závažným způsobem porušila dohodu o splátkovém kalendáři. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z dohody o uznání dluhu.Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., žalované zřídila účet č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky ČS, a.s., a oznámení ČS, a.s., o úrokových sazbách. Pro porušení smluvních ujednání ze strany žalované právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypověděla smlouvu o účtu a souvisejících dohod. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu č. , hodnota, se splátkovým kalendářem, na základě které žalovaná uznala dluh ve výši , částka, , který se zavázala splácet ve 27 měsíčních splátkách po , částka, společně s úroky. V dohodě si strany dále sjednaly, že při porušení splátkového kalendáře bude uplatněna smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužných částek za každý den trvání prodlení dle bodu 5.2 písm. c) smluvních ujednání. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladu řízení ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěr, žádosti o úvěr, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, výpisem z úvěrového účtu, vyjádřením k procesu posuzování úvěruschopnosti, výpisem z běžného účtu žalované, amortizační tabulkou, vysvětlením některých pojmů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatným, platební historií, předžalobní výzvou včetně podacího lístku, rozsudkem zdejšího soudu a dohody o uznání dluhu.Dále bylo zjištěno, že proti žalované bylo mimo jiné již od roku 2015 vedeno dalších jedenáct řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a v této souvislosti byly proti ní vedena i exekuční řízení s ohledem na neplnění uložených povinností (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalované).Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. , právnická osoba, zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o účtu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční služby – vedení účtu č. , hodnota, . Žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy. Proto po něm právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala uhrazení dluhu v podobě nezaplacené smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. , právnická osoba, ., následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a toto postoupení žalované oznámila. Žalovaná do dnešního dne neuhradila dlužnou částku, je tak povinna žalobkyni uhradit dluh, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za dva úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí, výzva k plnění), celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), odměnu za jeden úkon právní služby po , částka, (žaloba) podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu v účinném znění od , datum, , náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.