4 C 113/2025-33 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou nejprve dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované mobilní telefon , Anonymizováno, , a žalovaná se touto smlouvou zavázala platit nájemné v částce , částka, měsíčně dle splatnosti následně vystavených faktur. Žalovaná však nehradila nájemné řádně a včas a po skončení nájmu ani předmět nájmu nevrátila, k čemuž byla dle smlouvy povinna, zůstatková hodnota předmětu nájmu byla , částka, . Dne , datum, uzavřela již zmíněná právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované , právnická osoba, , Anonymizováno, . Po skončení nájmu žalovaná tento předmět nájmu rovněž nevrátila, přičemž zůstatková hodnota předmětu nájmu byla , částka, . Obě pohledávky za žalovanou následně společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni. Žalovaná dne , datum, svůj závazek vůči žalobkyni uznala, konkrétně uznala celkovou dlužnou částku , částka, na dlužném nájemném za , Anonymizováno, a celkovou dlužnou částku , částka, představující zůstatkovou hodnotu obou předmětů nájmu. S uznáním závazku byla spojena dohoda o způsobu jeho úhrady, podmínky dohody však žalovaná nedodržela. Do dne podání žaloby uhradila žalovaná na svůj dluh celkem částku , částka, , kdy celkem částku , částka, započetla žalobkyně na úhradu dlužného nájemného a celkem částku , částka, započetla na úhradu součtu zůstatkových hodnot předmětů nájmu. Žalobkyně tak po žalované po zohlednění dílčích plateb na dluh požadovala uhradit částku , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z příslušných fakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, v této věci bylo řízení částečně zastaveno, pro zpětvzetí žaloby žalobkyní z důvodu úhrad na dluh žalovanou po podání žaloby, a žalobkyně se nadále domáhala pouze částky , částka, představující zbylou část součtu požadovaných zákonných úroků z prodlení z dlužných (fakturovaných) částek kapitalizovaných ke dni jejich zaplacení. Toto usnesení ke dni vyhlášení rozsudku nenabylo právní moci.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z předávacích protokolů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytla dne , datum, žalované mobilní telefon , Anonymizováno, a dne , datum, přístroj , právnická osoba, , Anonymizováno, , když žalovaná vždy současně souhlasila s podmínkami programu „, jméno FO, “. Ze smluvních podmínek zmíněného programu vyplývá, že společnost , právnická osoba, . se uzavřením smlouvy zavazuje poskytnout objednateli/členovi programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a že člen programu se naopak zavazuje hradit měsíční poplatek za členství na základě zasílaných faktur. Po ukončení smlouvy je člen povinen přístroj vrátit, a nevrátí-li ho, pak je povinen uhradit zůstatkovou cenu přístroje (čl. 6.11. a čl. 7.4.).5. Z faktur soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalované postupně několik faktur. Nejprve dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, “, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od , datum, do , datum, , faktura byla splatná dne , datum, . Následně dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , právnická osoba, , Anonymizováno, “, na faktuře byla rovněž poznámka, že se jedná o období od , datum, do , datum, , faktura byla splatná dne , datum, . Nakonec dne , datum, , jednak fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plněním byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a jednak fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , kdy plnění byl „nehmotný produkt služba , jméno FO, : , Anonymizováno, “, obě faktury byly splatné dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z výše zmíněných faktur (včetně jejich příslušenství) byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.7. Z uznání závazku soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník podepsaly dne , datum, listinu ohledně uznání závazku, kdy žalovaná výslovně uvedla, že uznává, co do důvodu a výše svůj závazek vůči žalobkyni jako věřiteli, a že tento závazek je tvořen fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , hodnota, . Součástí listiny byla dohoda o způsobu úhrady závazku, kdy žalovaná měla žalobkyni dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka měla být ve výši , částka, ), a to pod ztrátou výhody splátek, nebyla-li by příslušná splátka uhrazena do tří dnů od stanoveného data příslušné splátky.8. Z výzvy k úhradě s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu.9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná spolu uzavřely dvě smlouvy, na jejichž základě poskytla tato společnost žalované k užívání 2 elektronická zařízení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně hradit členský příspěvek (nájemné) za poskytnutá zařízení, čímž jí vůči společnosti , právnická osoba, vznikl dluh ve výši , částka, . Žalovaná po ukončení obou smluv nesplnila ani svou povinnost vrátit poskytnutá zařízení, a proto jí vznikla povinnost dle čl. 7.4 smluvních podmínek uhradit společnosti , právnická osoba, . také sjednanou zůstatkovou cenu za zařízení v celkové výši , částka, . Uvedené pohledávky za žalovanou byly následně platně a účinně postoupeny žalobkyni, kromě toho vůči žalobkyni žalovaná svůj dluh i výslovně uznala. Žalovaná postoupené pohledávky částečně, v částce , částka, , uhradila již před podáním žaloby. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila zbylé části postoupených pohledávek, v částce , částka, , přičemž uhradila částečně i příslušenství těchto pohledávek (v podobě zákonného úroku z prodlení), když v tom rozsahu bylo řízení částečně zastaveno, byť prozatím nepravomocně. Soud s ohledem na uvedené rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku , částka, představující zbylou část příslušenství (v podobě zákonného úroku z prodlení) postoupených pohledávek. V podrobnostech ohledně výpočtu zbylé části příslušenství lze odkázat na odůvodnění již zmíněného usnesení zdejšího soudu, kterým bylo v této věci rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jejich náhradu částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení procesně úspěšnější, když žaloba byla vzata zpět a řízení částečně zastaveno pro chování žalované, přičemž byla podána důvodně, a to jako celek, když žalobě bylo po částečn