4 C 115/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nahradit jí náklady řízení, a to z titulu účastnických smluv č. , hodnota, (ze dne , datum, ) a č. , hodnota, (ze dne , datum, ), které tito účastníci spolu uzavřeli, neboť žalovaná řádně nehradila vyúčtované služby včetně nájemného za poskytnuté koncové zařízení.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož se žalovaná k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k pevnému internetu (DSL č. , hodnota, ) na 24 měsíců, jejíž součástí byla smlouva o nájmu koncového zařízení „, Anonymizováno, “ ke službě „, Anonymizováno, “, kdy pronajímatelem byla žalobkyně a nájemkyní žalovaná. Žalovaná se zavázala hradit za koncové zařízení nájemné podle platného ceníku, tedy částku , částka, měsíčně a za zmíněnou internetovou službu částku , částka, měsíčně do , datum, , a poté částku , částka, měsíčně; součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, a to pro předmětné zařízení v částce , částka, . Následně dne , datum, uzavřely účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na koncové zařízení , Anonymizováno, “ ve výši , částka, , přičemž cena tohoto koncového zařízení po poskytnutí slevy činila , částka, , naopak žalovaná se smlouvou zavázala po dobu 24 měsíců využívat služeb a tarifu s minimálním měsíčním paušálem ve výši , částka, měsíčně do , datum, , a poté , částka, měsíčně. Žalovaná vystavená vyúčtování služeb řádně a včas nehradila, jakož ani řádně a včas nevrátila pronajaté zařízení „, Anonymizováno, “. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku , částka, (smluvní pokuta , částka, , platby za služby třetích stran v celkové částce , částka, , dlužné nájemné za koncové zařízení „, Anonymizováno, “ v celkové částce , částka, a část podmíněné slevy na koncové zařízení „, Anonymizováno, “ v částce , částka, ). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely ve dnech , datum, a , datum, dvě platné a účinné smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí první zmíněné smlouvy bylo i ujednání o nájemní smlouvě ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy předmětem nájmu bylo koncové zařízení „, Anonymizováno, “, a rovněž ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. pro případ nevrácení zmíněného koncového zařízení řádně a včas. Součástí druhé zmíněné smlouvy bylo mimo jiné ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 o. z., kdy předmětem koupě bylo koncové zařízení , Anonymizováno, “, dále ujednání o povinnosti žalované vrátit žalobkyni příslušnou část podmíněné slevy z kupní ceny koncového zařízení v případě předčasného ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a nastavení (aktivování) služby v podobě možnosti plateb za služby třetích stran mobilním telefonem s telefonním číslem , hodnota, . Žalobkyně svým povinnostem vyplývajícím ze zmíněných smluv dostála, nicméně žalovaná řádně a včas nehradila žalobkyni předepsaná (vyúčtovaná) plnění, ač k tomu byla povinna. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno s tím, že soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení, a to z příslušných nezaplacených částek (ode dne následujícího po příslušném dni jejich splatnosti uvedeném v konkrétním vyúčtování do zaplacení). Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně, aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena ve smyslu § 118a o. s. ř.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně úspěšná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení a kvalifikovaná výzva) podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), v účinném znění do , datum, , a za 1 úkon právní služby – žaloba v částce , částka, podle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , dále z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , tzn. za 2 úkony po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění do , datum, , a ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, v účinném znění od , datum, , a nakonec z náhrady ve výši 21 % za DPH (u odměny a paušální náhrady hotových výdajů), neboť právní zástupkyně žalobkyně je podle přiloženého osvědčení její plátkyní, a to ve výši , částka, .