4 C 142/2025-19 — Okresní soud v Benešově

Společným návrhem podaným dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. V odůvodnění uvedli, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Dále uvedli, že manželství bylo zpočátku spokojené, v jeho průběhu došlo k citovému odcizení a manželství se stalo nefunkční. V současné době je manželství trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svou funkci a není naděje na obnovení manželského soužití. Před uzavřením manželství se narodila nezl. dcera , Anonymizováno, dne , datum, .Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, v , Anonymizováno, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byla nezletilá dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu měsíční částkou , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době nežijí od srpna roku 2024 a stejnou dobu se také intimně nestýkají. Oba manželé mají rozdílný názor na společný život, trávení volného času a jiné hodnoty. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití, neboť mezi nimi došlo k vzájemnému odcizení.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.