4 C 150/2024-104 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. V žalobě a následujících podáních uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena první smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalovanému zaslal na bankovní účet téhož dne částku , částka, , termín vrácení jejího vrácení nebyl sjednán. Žalobce následně přípisem ze dne , datum, smlouvu podle § 2393 občanského zákoníku vypověděl. Na základě dalších jednotlivých smluv o zápůjčce poskytl žalobce žalovanému v hotovosti v místě bývalého bydliště žalovaného na adrese , adresa, , peněžité prostředky v celkové výši , částka, , a to , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, a , částka, . Zbylé zmíněné smlouvy žalobce rovněž vypověděl, a to přípisem ze dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, avšak marně. Žalobce tedy požadoval zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a příslušenství v podobě úroků z prodlení při zákonné úrokové míře, a to ohledně částky , částka, ode dne , datum, a ohledně částky , částka, ode dne , datum, . Ke tvrzení žalovaného ohledně částky , částka, zaslané na bankovní účet dne , datum, , že šlo o „příspěvek“ na rybářský tým žalobce doplnil, že dne , datum, zaslal na bankovní účet žalovaného částku , částka, (není předmětem žaloby) jakožto „členský příspěvek“ na rybářský tým za celý rok , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil, když nárok žalobce neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Žalobce nikterak neprokázal vznik obou uplatněných nároků, přičemž částkou , částka, žalobce dobrovolně participoval na pořízení rybářských potřeb pro členy rybářského týmu , Anonymizováno, a částka , částka, nikdy nebyla žalovanému zapůjčena.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z účtu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, zaslal žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .4. Z kopie notýsku vyplynulo, že je označena jménem , Anonymizováno, a obsahuje záznamy o jednotlivých platbách odpovídajících zápůjčkám charakterizovaným v žalobě, a to „, Anonymizováno, . – , částka, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . – , částka, půjčka, , Anonymizováno, – , částka, jídlo, 3. , právnická osoba, Kč jídlo, , Anonymizováno, . – , částka, nájem + doplatek a , částka, jídlo“.5. Výpisem z účtu ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, zaslal žalobce na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .6. Ze záznamů komunikace vyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala v únoru , Anonymizováno, komunikace ohledně zapůjčení peněžních prostředků a jejich nesplácení.7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, (, částka, a , částka, představující jistinu a , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení) a úhrady nákladů právního zastoupení v částce , částka, . Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně doručenky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného písemně vyzval mj. k úhradě dluhu v částce , částka, již v roce , Anonymizováno, , když tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Svědek , jméno FO, , narozený , datum, , uvedl, že oba účastníky řízení zná. Žalovaného poznal asi před třemi lety, když společně pracovali na stavbě dálnice D8, oba tam pracovali na pozici bagristy, svědek zároveň pracoval jako řidič. Žalovaný se měl svědkovi svěřit, že má se žalobcem nějaké nevyřešené věci, resp. že mu dluží peníze, hovořil o 200 až 250 tisících Kč, možná o 260 tisísích Kč. Žalobce tehdy kolem nich jezdil jako řidič nákladního automobilu, přičemž žalovaný svědkovi povídal, že se se žalobcem hodně kamarádil, že byli v nějakém rybářském klubu, ale v době tohoto rozhovoru už byli rozhádaní, jelikož se nějak nedomluvili na penězích. O kolik půjček přesně šlo, svědek nevěděl, bylo jich ale několik, žalobce mu informace o dluhu žalovaného potvrdil. Žalovaný svědkovi žádné peníze nedluží a žádné spory s ním nemá. Svědek , jméno FO, u předávání peněz žalobce žalovanému nikdy nebyl přítomen.9. Svědek , adresa, , narozený , datum, , uvedl, že zná oba účastníky, s oběma se poznal na stavbě, sám je řidičem nákladního vozu. U jedné z půjček byl svědek osobně přítomen, bylo to v listopadu , Anonymizováno, , kdy plánovali u žalobce svědkovi narozeniny. Tehdy tam žalovaný přijel a potřeboval půjčit peníze na opravu auta, šlo o částku , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, tisíc Kč, bavili se však o tom, že je nesmysl, že žalovaný má , Anonymizováno, , když nemá ani na opravy takového auta. Peníze byly na stole, a to v bankovkách, asi tisícovky a pětistovky. Vždy, když jezdili ze stavby, stavovali se na modré pumpě na sjezdu na , adresa, , tam měli sraz se žalovaným. Tehdy dělali se žalobcem na dálnici D1. Svědek a žalobce jezdili do práce na stavbu společně stejným autem, jelikož jsou sousedi. Žalobce počítal peníze v autě, zapsal si to do notýsku a pak je šel předat panu , Anonymizováno, , takto to bylo minimálně ve čtyřech případech, několikrát to bylo přes , částka, a pak ještě nějaké menší částky jako dva tisíce nebo tisícovka, to bylo , právnická osoba, na kávu nebo na jídlo, bylo to v únoru (patnáctého nebo osmnáctého) , Anonymizováno, , bylo po výplatě. Ostatní platby byly taky v podobnou dobu, leden nebo únor , Anonymizováno, . Někdy na té pumpě i vypili kávu anebo dali cigaretu. Účel u té první půjčky byla oprava auta, u druhé nějaká splátka a u třetí zaplacení nájmu, u menších částek pak šlo asi o peníze na nějaké drobnosti. Šlo o černý notýsek, který byl svědkovi ukázán žalovaným při jednání, k čemuž svědek doplnil, že takové notýsky mají, protože si do nich zapisují, kde co dělají, jestli dostanou od zaměstnavatele zálohu apod.10. Svědek , jméno FO, , narozený , datum, , uvedl, že zná oba účastníky, se žalobcem jsou kamarádi, přičemž se žalovaným se kdysi rovněž bavil, ale následně se rozhádali. Svědek žalovanému osobně předával v rámci fungování rybářského týmu částku , částka, , bylo to hotově, přítomen tomu byl pan , jméno FO, a žalobce, vlastně i žalovaný dal , částka, , peníze se daly na jednu hromadu. Potvrzení o zaplacení asi svědek od žalovaného nedostal. Peníze měly jít na rybářské vybavení, které bylo třeba k rybářským závodům, které nadcházely. Svědek se závodu neúčastnil, jelikož se se žalovaným rozhádali, a proto tým opustil. Svědek chodil s dcerou žalovaného, se kterou se následně rozešel a dostal se do finančních problémů, měl dluhy, ale ne vůči žalobci či žalovanému. Tým se jmenoval , Anonymizováno, , založen byl asi před 5 až 6 lety a členové týmu byli pan , jméno FO, , žalobce, svědek a žalovaný. Vybavení měl zakoupit žalovaný, u předání těch peněz byli všichni přítomni. Když svědek z týmu odešel, svých , částka, už nedostal, co se s penězi stalo, neví, neřešil to. Jiné peníze svědek v rámci tohoto týmu nepředával. Svědek nevěděl o tom, že by si žalovaný půjčoval nějaké peníze, u ničeho takového nebyl.11. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to z jeho účinného znění ke dni uzavření příslušných smluv. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce poskytl žalovanému předmětné zápůjčky, a to tak, jak jsou charakterizované v žalobě. Šlo o zápůjčky mezi tehdejšími přáteli, a proto je i pochopitelné, že smlouvy nebyly uzavírány písemně, ostatně to ani není podmínkou platnosti jejich uzavření. Provedené důkazní prostředky označené žalovaným nikterak nezpochybnily žalobcova žalobní tvrzení, přičemž ani ze žalovaným označeného (ale neprovedeného důkazního prostředku) v podobě samotného „screenshotu“ by soud nemohl zjistit ke komu se časová osa vztahuje, a zda do ní bylo nějakým způsobem zasahováno