4 C 156/2025-14 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Dále uvedla, že v průběhu manželství se začaly projevovat rozdílné povahy účastníků a došlo k vzájemnému citovému odcizení. V současné době je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Před uzavřením manželství se narodila nezl. dcera , jméno FO, dne , datum, . Manžel se k návrhu připojil.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde o manželství třetí, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Před uzavřením manželství se narodila nezl. dcera , jméno FO, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla schválena dohoda účastníků, podle které byla nezl. dcera svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné pro nezletilou ve výši , částka, měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu od září roku , Anonymizováno, nežijí jako manželé, intimně se nestýkají. Vzájemně se citově odcizili, neboť mezi nimi vznikaly rozpory ohledně trávení volného času a vůbec směřování jejich manželství. Zájem na obnově manželského soužití ani jeden z manželů nemá.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.