4 C 229/2025-22 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu proti žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne , Anonymizováno, využila lékařskou pohotovostní službu ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Za využití lékařské pohotovostní služby jí byl vyúčtován regulační poplatek v částce , částka, , a to daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , č. účtu, -18 platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -20, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily – žalobkyně již v žalobě, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaná byla dne , datum, ošetřena ve zdravotnickém zařízení , Anonymizováno, nemocnice v , Anonymizováno, a byl jí vyúčtován regulační poplatek za pohotovostní ošetření v částce , částka, daňovým dokladem č. , hodnota, , VS , var. symbol, , ze dne , datum, , splatným dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná regulační poplatek neuhradila, zaslala jí žalobkyně dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky.Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 16a odst. 1 písmeno f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni regulační poplatek v částce , částka, , který se stal splatným dne , datum, .V daném případě žalovaná nezaplatila regulační poplatek, který měla zaplatit dle shora citovaného ustanovení zákona, na základě vyúčtování , Anonymizováno, nemocnice v , Anonymizováno, a řádného vyfakturování. Žalovaná přes upomenutí dlužnou částku nezaplatila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.