4 C 238/2024-34 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, . Dále uvedla, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti. Postupně se začaly projevovat rozdílné povahy účastníků, rozdílný přístup ke společnému životu, nakládání s financemi, kdy manžel o všem rozhoduje sám. V současné době je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily tři nezl. děti – , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, a nezl. , Anonymizováno, dne , datum, . Manžel se k návrhu připojil, AnonymizovánoOkresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je věcí s mezinárodním prvkem, protože manžel je občanem Slovenské republiky, zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (čl. 1 bod 1a)). Příslušnost, tedy pravomoc, zdejšího soudu je dána dle odd. 1, č.l. 3 bod 1a) jako soudu členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . U obou jde manželství druhé, manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Slovenské republiky a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese , adresa, . Z manželství se narodily tři nezl. děti – , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, a nezl. , Anonymizováno, dne , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla nezl. , Anonymizováno, svěřena do péče , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, je povinna přispívat na , Anonymizováno, výživu měsíčně částkou , částka, , nezl. , Anonymizováno, byla svěřena do péče , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, je povinen přispívat na , Anonymizováno, výživu měsíčně částkou , částka, a nezl. , Anonymizováno, byla svěřena do střídavé péče rodičů s tím že , Anonymizováno, je povinen přispívat na její výživu měsíčně částkou , částka, a , Anonymizováno, je povinna přispívat na její výživu měsíčně částkou , částka, , rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu v současné době nežijí, a to minimálně od poloviny , Anonymizováno, . Zároveň se intimně nestýkají. Každý z manželů má rozdílný názor na společný život a směřování v manželství. Jejich vzájemné rozpory vedly nakonec k vzájemnému odcizení a v současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužitíPři právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílném názoru účastníků na společný život a vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.