4 C 284/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně žalobu ke zdejšímu soudu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ pro vozidlo , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s roční frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, podle ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem ukončení pojistné smlouvy bylo neplacení pojistného. Ke dni zániku pojištění vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Přes upomínky žalobkyně žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalobkyně ke dni podání žaloby kapitalizovala úrok v prodlení v částce , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, a jedná se tak o věc s cizím prvkem, zjišťoval soud, zda má ve věci dánu pravomoc a příslušnost jednat a rozhodovat, a pokud ano, zjišťoval dále, podle jakého právního řádu je třeba v řízení postupovat a jaké právo je třeba na věc aplikovat. , jméno FO, Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou je sice uzavřena dvoustranná mezinárodní úmluva, která upravuje pravomoc a příslušnost pro závazkové vztahy, ale žalovaný má rovněž bydliště na území členského státu EU, v ČR, a proto je třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a obchodních věcech, podle kterého je příslušnost Okresního soudu v Benešově dána ustanovením článku 14 odst. 1, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu n to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. V daném případě má žalovaný bydliště na území ČR v obvodu Okresního soudu v Benešově, jehož příslušnost je v této věci tedy dána. Podle § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud strany nezvolily rozhodné právo, což je v daném případě právo České republiky, neboť zde byla smlouva uzavřena. Podle § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č.j. EPR , RČ, -6 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , RČ, -9, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy , Anonymizováno, IV č. , hodnota, a pojistky k pojistné smlouvě vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , technický průkaz č. , IBAN, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, , roční pojistné po slevě , částka, splatné ročně. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni , datum, . Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dnem , datum, oznámením zániku pojistného zájmu pojistiteli a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného v celkové výši , částka, . Z pokusu o smír ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na dluh na pojistném ve výši , částka, . Z bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích za upomínky celkem částku , částka, . Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne , datum, . Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení včetně dodejky, oznámení zániku pojištění, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění.V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a výzva k plnění) po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“), a za jeden úkon právní služby (podání žaloby) po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.